98/2019-19081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-45796/2019

Дело № А12-27168/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., 

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018  (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья  Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-27168/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Скай-Сервис» (ОГРН 1156686004562, ИНН 6686062658) к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат  

благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской  области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) о взыскании  неустойки и убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис»  (далее – ООО «Скай-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского  округа - город Волжский Волгоградской области (далее –  МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик) о взыскании убытков в  сумме 994 244,40 рублей и неустойки в сумме 61 396,30 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56 465,88 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 1260,05  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу  судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчика  убытков в сумме 994 244,40 рублей, включая упущенную выгоду в  сумме 200 549,40 рублей, а также - примененного судами расчета  неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  нарушение норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные  по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  истца без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда  18.04.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.04.2019, по  окончании которого судебное разбирательство было продолжено.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт  от 22.08.2017 № 78/17к (далее – контракт), по условиям которого истец  обязался поставить смазочные материалы для автомобильной техники  согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1). Сумма по контракту составила  1 950 54940 рублей.  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата продукции производится  по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур  (счетов) и товарной накладной в течение 15 дней с даты подписания  документа о приемке.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый  день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных.  

Материалами дела установлено, что во исполнение условий  контракта истец поставил ответчику товар, который принят последним  04.09.2017, что подтверждается счетом фактурой от 29.08.2017 № 110 и  транспортной накладной от 30.08.2017 № ТКЛ001656.  

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком не  позднее 25.09.2017, однако последний платеж в оплату задолженности  по контракту осуществлен заказчиком только 09.04.2018.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, по взысканию  неустойки в сумме 56 465,88 рублей, суды обеих инстанций исходили  из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Во исполнение обязательств по контракту истец осуществил  поставку товара ответчику на сумму 1 950 549,40 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 110 от 29.08.2017,  транспортной накладной от 30.08.2017, подписанными представителем  заказчика 04.09.2017.  

Ответчиком поставленный товар был оплачен с нарушением  условий пункта 2.5. контракта, а именно 51 699,40 рублей - 20.10.2017,  50 000 рублей - 24.10.2017, 100 000 рублей - 24.11.2017, 50 000 рублей27.11.2017, 40 000 рублей - 11.12.2017, 150 000 рублей - 19.12.2017,  50 000 рублей - 21.12.2017, 60 000 рублей -26.12.2017, 70 000 рублей29.12.2017, 100 000 рублей - 11.01.2018, 660 000 рублей - 07.02.2018,  500 000 рублей - 13.02.2018, 64 000 рублей - 04.04.2018, 4850 рублей10.04.2018, что подтверждается актом сверки на 29.03.2018 и  платежными поручениями.  

В связи с просрочкой оплаты истцом была начислена и  предъявлена ко взысканию неустойка, исходя из установленного  контрактом размера, за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 на общую  сумму 61 396,30 рублей.  

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в  пользу истца неустойку в сумме 56 467,88 рублей, указав, что истцом  неверно определена ставка рефинансирования, которая на момент  вынесения решения составляет 7,5%.  

При этом нижестоящие суды уменьшили размер неустойки,  применив положения пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017.  

Между тем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 данного  Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было  исполнено.  

Поэтому в данном случае суд округа считает, что при расчете  неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального  Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства, а выводы судов об исчислении размере неустойки,  исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия  решения, являются ошибочными.  

Причем, данный подход согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации обозначенной в определении от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.  

Исходя из изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию в  заявленном истцом размере, а вынесенные по делу решение  от 04.10.2018 и постановление от 17.12.2018 в данной части подлежат  изменению.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.  

Таким образом, оснований для снижения размера законной  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом  округа не установлено.  

Также истец просил изменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 994 244  рублей.  

В обоснование факта причинения и размера вреда истец  указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, истец не смог исполнить обязательства по  договору поставки от 24.08.2017, заключенному с  ООО «Альтернатива». Вследствие просрочки оплаты товара с истца  были взысканы основной долг в сумме 1 700 000 рублей, неустойка в  

сумме 749 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 43 995 рублей.  

Между тем неустойка по договору поставки от 24.08.2017 и  расходы по оплате государственной пошлины взысканы вследствие  неисполнения истцом обязательств перед своим контрагентом.  

Истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в период  с 26.09.2017 по 09.04.2018 ответчик осуществлял частичное погашение  задолженности, в то время как истец, получая денежные средства от  ответчика, обязательства по договору от 24.08.2017 не исполнял.  

Доказательств того, что неисполнение истцом обязательств по  договору от 24.08.2017 находится в прямой причинно-следственной  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту, в материалы дела представлено не было.  

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные  акты в части отказа во взыскании убытков следует признать законными  и обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А12-27168/2018 в части  взыскания неустойки изменить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат  благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай- Сервис» 61 396,30 рублей неустойки, 1370,05 рублей государственной  

пошлины по иску, 348,96 рублей государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова