ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26918/2021

Дело № А40-70506/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ШОССЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-70506/20

по заявлению АО «ШОССЕ»

к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ШОССЕ» (далее также — заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также — ответчик, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительными Решения № 087S9190288322 от 20.12.2019 г. «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части штрафа в размере 372 000 руб., действий.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, не соответствующим ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области от 20.12.2019г. № 087S19190288322 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенные в отношении АО "ШОССЕ" в части штрафа 186000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ). 

Согласно п. 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

На основании ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ШОССЕ» зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФ РФ №9 в качестве страхователя (per. №087-902-013936).

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ указаны сроки предоставления сведений о застрахованных лицах - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В приложении Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41142) утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М). Сведения об отчетном периоде являются обязательными и заполняются страхователем самостоятельно. Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, оставляет за страхователем право, отправить форму СЗВ-М в течение законного периода.

08.11.19 АО «ШОССЕ» предоставило отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2019 года в ГУ-ГУ ПФ РФ №9 посредством электронного докуметооборота (далее ЭДО).

09.11.19 ГУ-ГУ ПФ РФ №9 в ЭДО направило уведомление об устранении ошибок и протокол проверки отчетности. В протоколе указан отчетный период (ноябрь 2019 года) и характер предупреждений и ошибок.

11.12.19 и 12.12.19 Истец направил формы СЗВ-М (дополняющие), в которых устранил ошибки, допущенные при подаче отчетности за ноябрь 08.11.2019. Обращаем внимание суда, что дополняющими формами СЗВ-М Истец исправил сведения исходной отчетности за ноябрь 2019.

Периодом, за который Истцу начислен штраф по решению № 087S9190288322 от 20.12.2019, является октябрь 2019 года.

Истец в апелляционной жалобе сообщает, что 20.11.2019 совместно с ответом на уведомление об устранении ошибок Страхователем была устранена ошибка, допущенная ранее в графе «отчетный период» и указан корректный период - «за октябрь». Однако данный довод противоречит материалам дела.

20.11.2019 АО «ШОССЕ» предоставило отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2019 года   в ГУ-ГУ ПФ РФ №9.

На данную отчетность ГУ-ГУ ПФ РФ №9 отправило в системе ЭДО Уведомление об устранении ошибок и протокол проверки отчетности. Ошибки по данному протоколу Истцом не устранены.

Срок предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2019 года истекает 15.11.2019.

В ГУ-ГУ ПФ РФ №9 по данному факту нарушения составлен акт №087S18190281900 № 21.11.2019 и принято решение № 087S9190288322 от 20.12.2019 привлечь Истца к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Финансовые санкции в отношении ОА «ШОССЕ» составили 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении отчета по СЗВ-М доказан.

Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; задолженности по страховым взносам не имеется; совершение такого правонарушения впервые. 

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П позиции следует, что необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о страховых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении отчета по СЗВ-М доказан.

Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; задолженности по страховым взносам не имеется; совершение такого правонарушения впервые. 

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П позиции следует, что необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о страховых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учитывался тот факт, что правонарушение ОА « ШОССЕ» совершено впервые, недоимки или пени не было начислено, по сути, Истец не имел умысла нарушить законодательство,   при   этом   именно   на  страхователе  лежит  ответственность контролировать те сведения, которые он направляет в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы финансовые санкции были снижены вдвое - 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-70506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.