АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42610/2018

Дело № А57-5322/2018

г. Казань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-5322/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (ОГРН 1046405031530, ИНН 6452093435) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН 1156450001300, ИНН 6450087066) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (далее – ООО «Аркада-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (далее – ООО «АгроДеталь», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 886 487,01 руб., перечисленных по договору от 22.04.2016 № 24/12. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск ООО «Аркада-С» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «АгроДеталь» просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении требования ООО «Аркада-С» отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что в его адрес от истца не поступало уведомлений или претензий о неисправностях в работе двигателя; на момент осмотра экспертом двигатель был демонтирован с трактора, представлен частично в разобранном виде, в связи с чем установить принадлежность деталей данному двигателю эксперту не представилось возможным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «АгроДеталь» (исполнитель) и ООО «Аркада-С» (заказчик) был заключен договор № 24/12, по условиям которого заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту двигателей, узлов, агрегатов (в том числе, контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей), а также поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров. 

Перечень запасных частей и ремонтных работ по договору приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% от общей суммы, указанной в приложении № 1 договора, в течение 5 банковских дней с момента его подписания. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

В пункте 4.1 договора исполнителем установлены следующие гарантийные сроки: на ремонт двигателей, узлов и агрегатов – 1 год; на детали и запасные части – 1 год. 

Претензии, связанные с качеством работ, не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 6.3 договора в случае обнаружения заказчиком в течение указанных в пункте 4.1 договора сроков каких-либо недостатков в выполнении исполнителем ремонтных работ, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, действует в течение 1 года и автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 1 месяц до окончания действия настоящего договора о его расторжении.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 907 ООО «Аркада-С» перечислило ООО «АгроДеталь» денежные средства по договору за ремонт двигателя в сумме 886 487,01 руб. 

06.05.2016 после проведения ремонтных работ ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370 (далее – двигатель). 

23.05.2016 ООО «АгроДеталь» проведены пуско-наладочные работы двигателя. 

Полагая, что ремонт спорного двигателя произведен ответчиком некачественно, истец 11.11.2016 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных неисправностей двигателя. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО «Аркада-С» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» для получения заключения о причинах выхода из строя двигателя. 

Согласно экспертному исследованию от 13.01.2017 причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в приложении № 1 к договору запасные части, назначенные к замене двигателя, не устанавливались. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-1216/2017 по иску ООО «Аркада-С» к ООО «АгроДеталь» о взыскании убытков в сумме 1 636 861,01 руб., в рамках которого по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «ПриоритетОценка». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.08.2017 № 06/17-12, в двигателе самоходной машины выявлены неисправности: износ рабочих поверхностей гильз цилиндров, нарушение целостности гильзы 6 цилиндра; износ рабочих поверхностей кулачков распределительного вала; износ рабочих поверхностей роликов вала привода топливных форсунок; отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло 5 и 6 цилиндров; превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец. Недостатки, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров. 

Кроме того, экспертом установлено, что ремонт ответчиком производился, однако головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней. С большой долей вероятности можно утверждать, что не производилась замена гильз цилиндров, распределительного вала. 

В этой связи суды посчитали, что часть деталей двигателя в нарушение условий договора не заменялась, а в отношении другой части работы были выполнены некачественно. 

Судами в судебных актах по делу № А57-1216/2017 сделаны выводы о том, что неисправности двигателя, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец возникли вследствие естественного износа двигателя и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. 

Судами установлено, что направленное истцом ответчику 23.12.2016  письмо о ненадлежащей работе двигателя с предложением провести экспертизу с целью выявления причины неисправности, получено ответчиком, что подтверждается его ответом за подписью директора, в котором ответчик посчитал проведение экспертизы безосновательным. 

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ответчик  уклонился от исправления недостатков. 

Как установили суды, что договор от 22.04.2016 № 24/12 расторгнут в результате отказа ООО «Аркада-С» от его исполнения, в связи с чем он имеет право требовать убытки в размере уплаченной им по договору цены. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 886 487,01 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, тем самым нарушив его условия. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств возврата им полученных от истца денежных средств, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору от 22.04.2016 № 24/12 в сумме 886 487,01 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «АгроДеталь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А57-5322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН 1156450001300, ИНН 6450087066) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина