СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без  использования средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8244/21(35)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Крамер О.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от ФИО2, Краснодарский край, г.Краснодар бухгалтерской и иной документации должника; от арбитражного управляющего ФИО3 имущества, документов и материальных ценностей должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «АПК «Приоритет», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, сообщение № 7499978, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199(7161), объявление № 77010341447.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение № 8543952, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022    № 62(7263), объявление № 54030624088.

Определением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет», ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 348, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656066, Кемеровская область, город Кемерово, прспект Ленина, дом 66Б, а/я 536), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО1 (ИНН 

<

***>, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», отменено, конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО3, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 348, являющегося членом СРО «Союз Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» г.Ярославль.

13.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул, - ФИО1 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО3 имущества, документов и материальных ценностей должника:

- бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «АПК «Приоритет» (ИНН 

<

***>).

- зерноуборочного комбайна JohnDeere W 540(гос. рег. Знак № 4217МК22).

-  сведений об имуществе, а также имущественных обязательствах ООО «АПК «Приоритет» (ИНН 

<

***>).

-  бухгалтерской базы 1С - бухгалтерия, в электронном виде в отношении ООО «АПК «Приоритет» (ИНН 

<

***>).

- информации (запросы, ответы на запросы, переписка с контрагентами, государственными и муниципальными органами, а также иными лицами) в письменном, а также в электронном виде в отношении должника - ООО «АПК «Приоритет» (ИНН 

<

***>), которая была получена в период с 21.12.2022 по 03.05.2023 исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника и заявление конкурсного управляющего об истребовании от арбитражного управляющего ФИО3 имущества, документов и материальных ценностей должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 и ФИО3 были переданы конкурсному управляющему документы должника, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень истребуемых документов.

С учетом переданных документов, в окончательной редакции 06.06.2024 (том 3, л.д.110-112) конкурсный управляющий просит:

1. Истребовать от арбитражного управляющего ФИО3 зерноуборочный комбайн John Deere W 540 (гос. рег. Знак № 4217МК22).

2. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.э

3. Истребовать у бывшего руководителя ООО «АПК Приоритет» ФИО2, следующее имущество, документы и материальные ценности:

-  первичная документация по дебиторской задолженности, а именно договора, УПД, счета-фактуры, ТТН и т.д.;

-  1С бухгалтерия (которая установлена на сервере со слов бухгалтера, который давал пояснения в рамках дела о несостоятельности);

-  документация по реализации готовой продукции, а именно зерна, семян и другой сельскохозяйственной продукции;

-  первичная документация по кредиторской задолженности, а именно договора, УПД, счет-фактуры, ТТН и т.д.;

-  Борона дисковая ЛЕМКЕН Рубин (8 метров);

-  Борона тяжелая БТ26 Veles (импорт. Рабочий орган);

-  Комбайн зерноуборочный JON DEERE W540;

-  Нория ковшовая НК-100/7м;

-  Погрузчик STORTI FERMER 30.7;

-  Прицеп 3ПТС-12 № 0425 МК;

-  Прицепной разбрызгиватель МБУ-5;

-  Прицепной разбрызгиватель МБУ-8Б;

-  Прицепной разбрызгиватель МБУ-8Б;

- Сервер i5-8500/16Gb/SSD2**256/HDD 450wt c ПО Windows Svr Std 2016 64 bit (предположительно на котором установлена 1С бухгалтерия);

4. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АПК «Приоритет» (ИНН 

<

***>) судебную неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению и отложил рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 суд отказал  в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда алтайского края от 07.10.2024г. по делу № А03-8664/2021; удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истребуемый комбайн на сегодняшний день находится у ФИО3, местонахождение комбайна ей не раскрывается. Арбитражным управляющим ФИО3 истребуемый комбайн был изъят со стоянки и перемещен в иное место с целью инвентаризации, после того как полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего были прекращены она была обязана передать данный комбайн действующему конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества. В материалы дела не было представлено доказательств передачи комбайна третьим лицам. Бывшим руководителем должника ФИО2 не была представлена информация о передаче истребуемых документов конкурсному управляющему, а также то, что ФИО2 каким-то образом утратил истребуемую документацию. Бывший руководитель должника в рамках настоящего дела подавал в суд заявление о признании ООО «АПК «Приоритет» банкротом, в котором указывал о фактическом наличии имущества, а также прикладывал оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым истребуемое имущество находится на балансе предприятия и в распоряжении бывшего руководителя должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходи из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы и имущество в настоящее время фактически находятся во владении ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, и последние уклоняются от их передачи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документыу руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО1 документации должника, что последний не оспаривает, однако утверждает, что документация передана не в полном объеме, также не передан зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE W540» 2012 г.в.

В деле о банкротстве ООО «АПК Приоритет» обязанности конкурсного управляющего исполняли: ФИО6 в период с 05.04.2022 по 20.10.2022; ФИО1 в период с 20.10.2022 по 21.12.2022; ФИО3 в период с 21.12.2022 г. по 03.05.2023; с 03.05.2023 и по настоящее время конкурсным управляющим вновь утвержден ФИО1

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на заявление о признании ООО «АПК Приоритет» несостоятельным (банкротом), подписанное ФИО2, в котором последний указал о наличии у должника истребуемого имущества, а также на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 (в электронном виде 06.06.2024 06:42).

ФИО2 представлены доказательства передачи имеющихся в его распоряжении документов конкурсного управляющему.

В материалы дела представлено постановление от 02.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 также обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении погрузчика «Storti Agri Fermer 30.72010».

Судом первой инстанции из пояснений ФИО2 установлено, что перечень имущества был указан им в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) по данным бухгалтерского учета.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы и имущество в настоящее время фактически находятся во владении ФИО2 и последний уклоняется от их передачи.

Как верно отметил суд первой инстанции, непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

В части доводов об истребовании от арбитражного управляющего ФИО3 зерноуборочного комбайна John Deere W 540 (гос. рег. Знак № 4217МК22) конкурсный управляющий ссылается на пояснения представителя ФИО3 - ФИО4 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что о месте нахождения зерноуборочного комбайна JohnDeere W 540 на период прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» арбитражному управляющему ФИО3  ничего не известно.

По ходатайству временного управляющего определением суда от 09.11.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО2 распоряжаться без согласия временного управляющего ФИО5, а Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (Инспекция гостехнадзора Алтайского края) совершать регистрационные действия в отношении зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE W540» 2012 года выпуска (заводской номер 1JZW540AJCD089001, двигатель CD6068L2537936) и жатка-подборщик «JOHN DEERE 615Р» (4,5 м).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023 старшего следователя МО МВД России «Краснощековский» согласно которому, в ходе проверки установлено, что зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE W540» 2012 г.в., заводской номер 1JZW540AJCD089001 с 05.06.2021 находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ул. Степная, 9 А, с. Краснощеково, Краснощековского района, Алтайского края.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции гостехнадзора Алтайского края 13.01.2023, собственником комбайна с 02.03.2020 является ООО «АПК «Приоритет», расположенный по адресу: 656000, 

<

...>, оф. 118. Поставлен на учет комбайн на основании договора купли-продажи №ПС 4/2020. Согласно данному договору ООО «АПК «Приоритет» приобрело комбайн у ООО «Приоритет Сибирь».

Правоохранительными органами установлено, что ранее 06.06.2021 ФИО7 давалась расписка о сохранности зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE W540» в связи с его участием в ДТП на дороге вблизи с. Курья Курьинского района. Данный комбайн был изъят старшим дознавателем ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский» ФИО8 и помещен на территорию ООО «Приоритет Агро» по ул. Центральная, д. 163И с. Курья Курьинского района на временное хранение. В этот же день 06.06.2021 старшим оперуполномоченным ОМВД России по Шипуновскому району ФИО9 данный комбайн был изъят с территории ООО «Приоритет Агро» и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Степной, с. Краснощеково, Краснощековского района. Больше зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE W540» ФИО7 не видел. Со специализированной стоянки с. Краснощеково его не забирал.

Опрошенный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что с 10.01.2023 является представителем конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО3 по доверенности № 2. В настоящее время проходит процедура приема - передачи и инвентаризации имущества ООО «АПК «Приоритет». Зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE W540» находится в целостности и сохранности и размещен на одной из территорий ООО «АПК «Приоритет». В настоящий момент техника постоянно перемещается с целью его детальной инвентаризации. Зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE W540» в настоящий момент проходит в ООО «АПК «Приоритет» по актам приема-передачи и по внутренним документам, произведен его осмотр. На какой из территорий ООО «АПК «Приоритет» в настоящий момент находится данный комбайн ФИО4 пояснить не может. Конкурсный управляющий ФИО3 заявлений о хищении зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE W540» в правоохранительные органы не подавала. Проведение проверки просит прекратить в виду отсутствия события преступления.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пояснения представителя ФИО3, данные в правоохранительных органах, не свидетельствуют о том, что комбайн в настоящее время фактически находится во владении ФИО3 и последняя уклоняется от его передачи. Документов о принятии ФИО3 комбайна не представлено.

Ни ФИО3, ни предыдущие управляющие инвентаризацию спорного комбайна не проводили.

До утверждения ФИО3 обязанности конкурсного управляющего исполнял сам ФИО1, который не передавал комбайн ФИО3

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст