ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2535/2018

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2535/2018,  

 

установил:

потребительское общество «Универсальная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ПО «Универсальная база») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>; далее – ООО «СТД»), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; далее – ПАО «МТС») о  признании недействительным договора на размещение технологического оборудования подвижной радиотелефонной (сотовой) связи МТС на кровле административно-складского здания, общей площадью        4601,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «СТД» и ПАО «МТС»; возложении обязанности демонтировать установленное на кровле административно-складского здания, общей площадью 4601,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудование с восстановлением целостности кровли. Данную обязанность возложить на ПАО «МТС», как на собственника оборудования. 

Определением суда от 17 августа 2018 года прекращено производство по делу в части признании недействительным договора. Этим же определением принято уточнение исковых требований: обязать ПАО «МТС» произвести демонтаж оборудования, установленного на кровле административно- складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: 

<

...>, и на земельном участке возле одной из стен здания с западной стороны; обязать ПАО «МТС» после демонтажа оборудования произвести восстановительный ремонт кровли административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: 

<

...>, в местах крепления принадлежащего им демонтированного оборудования. Этим же определением изменен процессуальный статус ООО «СТД» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТД» 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ПО «Универсальная база» в пользу ООО «СТД» 75 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля          2019 года с ПО «Универсальная база» в пользу ООО «СТД» взыскано        50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. 

ПО «Универсальная база» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов существенно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. 

ООО «СТД» в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить определение суда от 16 июля 2019 года – удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; ПО «Универсальная база» ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что 25.04.2018 ООО «СТД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 1/04/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области и судах последующих инстанций по делу № А66-2535/2018 по исковому заявлению ПО «Универсальная база» к ООО «СТД» и ПАО «МТС» об истребовании договора на размещение технологического оборудования, признании недействительным договора на размещение технологического оборудования, возложении обязанности демонтировать оборудование с восстановлением целостности кровли. Конкретный перечень работ, в отношении которых необходимо оказание правовых услуг, размер, порядок и сроки оплаты, срок оказания услуг по спору определяется заявкой заказчика, подписанной заказчиком и исполнителем. 

В заявке от 25.04.2018 № 1/04/18-1 указаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2535/2018 (не более трех заседаний); подготовка необходимых процессуальных документов – отзывов, возражений, ходатайств; предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора; участие в совещаниях заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора. Размер вознаграждения за указанные услуги – 50 000 руб.

В заявке от 21.08.2018 № 1/04/18-2 указаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2335/2018 до завершения производства в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за указанные услуги – 5 000 руб. за каждое заседание.

Сторонами 14.03.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому представитель принял участие в 8 судебных заседаниях и оказал иные услуги по договору (т. 2, л. 37). 

В соответствии с указанным актом общий размер вознаграждения исполнителя составляет 75 000 руб.

Факт оплаты ООО «СТД» услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2019           № 119 на сумму 75 000 руб. 

ООО «СТД», считая, что истец обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9         АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 25.04.2018 № 1/04/18 и факт оплаты оказанных услуг ООО «СТД». 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что часть услуг, поименованных в заявке от 25.04.2018, не относится к судебным расходам: предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникшим в процессе рассмотрения спора, участие в совещаниях заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора.

С учетом того, что стоимость данных услуг ни в договоре, ни в заявке, ни в акте отдельно не определена, суд с учетом требований разумности посчитал возможным удовлетворить требования ООО «СТД» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПО «Универсальная база».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

          А.В. Журавлев