ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-65/2015

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, от Теруправления ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, от Управления ФИО4 по доверенности от 04.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 по делу № А66-65/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Визир» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Теруправление), о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора от 30.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (место нахождения: 172387, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник),  о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Общество возвратить в конкурсную массу Должника следующее  имущество: земельный участок общей площадью                6 710 кв. м, с кадастровым номером 69:23:0000017:114, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения производственной базы,  почтовый ориентир: Тверская обл., Оленинский р-н, 277 км автодороги «Москва-Рига»; ремонтная мастерская, гараж-стоянка, назначение - нежилое, общей площадью 324,5 кв. м, с кадастровым номером 69:23:0000017:269; площадка ПСС, назначение - нежилое, общей площадью 7 м, с кадастровым номером 69:23:0000017:268, находящиеся по адресу: 

<

...> и взыскании с Должника в пользу Общества денежных средств в размере 2 069 378 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (место нахождения: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 7; 129344, Москва, ул. Радужная,           д. 22, корпус 1, помещение 1-11; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Дорэкс»), Межрайонный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушений при проведении торгов не установлено. Сделка, заключенная на торгах, является оспоримой, доказательств нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов её совершением не представлено. Поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществлялась спорная сделка, включало в себя исполнительные документы, связанные с взысканием задолженности по заработной плате, то оно не подлежало приостановлению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Теруправление и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить определение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Теруправления и Управления с жалобой  согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 004943553, выданного Арбитражным судом Московской области с целью принудительного исполнения решения названного суда от 08.06.2015 по делу № А41-20094/2015, вступившего в законную силу, которым с Должника в пользу ООО «Дорэкс» взыскано 972 089 руб. 94 коп. задолженности, 477 442 руб. 45 коп. неустойки, 27 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 13.11.2015  возбуждено исполнительное производство № 21303/15/69042-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 16627/14/42/69/СД, возбужденному в отношении Должника.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 18.05.2016 наложен арест на вышеупомянутое имущество Должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 привлечен специалист для оценки арестованного имущества Должника.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 854 100 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе земельного участка – 772 000 руб., ремонтной мастерской и гаража-стоянки – 1 077 000 руб., площадки ПСС – 5 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 арестованное имущество передано в Теруправление для реализации на открытых торгах. 

Арестованное имущество по акту от 18.11.2016 передано представителю Теруправления.

Теруправление уведомлением от 14.11.2016 сообщило Управлению о принятии вышеуказанного имущества для реализации на торгах стоимостью 2 048 878 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 19.12.2016, победителем торгов признано Общество (покупатель) (протокол от 19.12.2016 № 3), с которым 30.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель оплачивает его в сумме                     2 069 378 руб.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 имущество передано покупателю.

Денежные средства Обществом в вышеуказанном размере перечислены платежными поручениями от 06.12.2016 № 4113, от 27.12.2016 № 4397 и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение требований взыскателей, из которых на погашение задолженности Должника по заработной плате в сумме 1 049 333 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 03.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который, считая торги и заключенный  по их итогам договор купли-продажи не соответствующими требованиям закона, нарушающими права кредиторов Должника, обратился на основании статей 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статей 61.2, 63 Закона о банкротстве в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Определением суда от 28.12.2017 в данной должности утвержден ФИО7

  Определением суда от 15.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

  В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

  Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо               № 101)).

  Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

  В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

  Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных названным Кодексом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 АПК РФ).

  В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011                № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

   В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

  Кроме того, согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

  На какие-либо факты нарушений при проведении непосредственно самих торгов, победителем в которых стало Общество, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались.

  Соответствующих нарушений процедуры и порядка проведения спорных торгов судом первой инстанции не установлено.

  По мнению заявителя, торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, поскольку в отношении Должника на дату их проведения была введена процедура банкротства – наблюдение, а в соответствии с пунктом 1 статьи 63 упомянутого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

  В рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество Должника путем проведения торгов производилось в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в котором имелись требования к Должнику о взыскании заработной платы, то есть те, по которым в силу Закона о банкротстве исполнительное производство в связи с введением процедур банкротства не приостанавливается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  «б» абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

  Доказательств, свидетельствующих о причинении спорной сделкой убытков кредиторам либо Должнику, а равно о наступлении иных негативных последствий, не представлено.

  Довод о том, что проведение торгов в процедуре наблюдения является основанием для признания торгов недействительными, подлежит отклонению, поскольку само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, об их ничтожности и ничтожности договоров, заключенных по результатам торгов, не свидетельствует.

  В данном случае договор купли-продажи арестованного имущества заключен по результатам проведения публичных торгов.

  Торги проведены Теруправлением, начальная цена имущества установлена на основании отчета независимого оценщика.

  Ссылка заявителя на приобретение Обществом спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене подлежит отклонению ввиду следующего.

  В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.

  Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка должника на реализацию имущества по заниженной цене.

  Заявителем не доказано, что имущество продано на торгах посредством публичного предложения в условиях отсутствия конкуренции. Цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, а соответственно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов. Следовательно, по итогам открытых торгов не может быть заниженной цена на имущество.

  Цена продажи имущества Должника не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или иных лиц, в чем и состоит суть публичных торгов. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной. 

  Более того, в пункте 1 статьи 61.4  Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

  Обратившись с заявлением об оспаривании торгов, конкурсный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты торгов и определение победителя. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество Должника реализовано по заниженной цене.

 Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права Должника или его кредиторов. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

  Между тем соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

  Кроме того, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016                            № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

С учётом изложенного правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось, так как доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 06.11.2019 по делу № А66-65/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визир» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев