АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, 

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31555/2022

г. Уфа

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-РУСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230 925 руб. 19 коп.

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-РУСНЕФТЕХИМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 00-19/01/51/21-З от 17.03.2021 в размере 230 925 руб. 19 коп. за период с 01.08.2021 по 10.10.2022.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 14.02.2023 представитель истца изложил свою позицию, не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей сторон после перерыва.

В предварительном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, протокол ведет помощник судьи Хамидуллина З.Р., без участия сторон.

16.02.2023 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 558 руб. 35 коп. за период с 03.08.2021 по 10.10.2022.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 14.12.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании  суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Газпром энерго» (покупатель) и ООО «ПК-РУСНЕФТЕХИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 00-19-01/51/21-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки определены в спецификациях №№ 1-5 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара складывается из общей стоимости спецификаций и составляет 3 696 000 руб. 12 коп. с НДС.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения истцом, документов, поименованных в договоре, которые ответчик должен передать вместе с товаром, при: наличии выставленного ответчиком в адрес истца счета-фактуры.

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями №№ 1-5 составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.07.2021 срок поставки по спецификациям №№ 1-5 изменен на 31.07.2021, в связи с чем, приняты спецификации №№ 1-5 в редакции дополнительного соглашения           № 1.

В нарушение условий договора товар поставлен не в полном объеме. Так, по накладной № 286 от 08.06.2021 поставлено товара на сумму 184 342 руб. 91 коп. с НДС; № 284 от 02.06.2021 - на сумму 1 144 804 руб. 10 коп. с НДС; № 120 от 18.05.2022 - на сумму 336 590 руб. 71 коп. с НДС; № 89 от 23.03.2022 - на сумму 72 876 руб. 46 коп. с НДС; № 576 от 19.10.2021 - на сумму 72 911 руб. 01 коп. с НДС; № 566 от 24.092021 - на сумму 181 434 руб. 71 коп. с НДС; № 80 от 09.03.2022 - на сумму 16 698 руб. 72 коп. с НДС; № 48 от 11.02.2022 - на сумму 73 785 руб. 43 коп. с НДС; № 47 от 11.02.2022 - на сумму 649 851 руб. 80 коп. с НДС.

Как указывает истец, по накладным №№ 284, 286, 120, 89, 576, 566, 80, 48, 47 поставлено товара на общую сумму 2 733 295 руб. 85 коп. с НДС. Стоимость недопоставленного товара составляет 962 704 руб. 27 коп. с НДС.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

С учетом указанного условия договора ответчику начислена неустойка в размере 228 558 руб. 35 коп. за период с 03.08.2021 по 10.10.2022.

Претензия о погашении штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет поставщик (ответчик), в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на покупателя (истца). 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт несвоевременной поставки продукции самим ответчиком не оспаривается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке в срок, указанный в договоре и спецификации, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 договора.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд, не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

С учетом дела №А07-1912/2022 и соглашения сторон от 21.02.2022 об урегулировании спора неустойка в размере 60 921 руб. 40 коп., заявленная в рамках настоящего дела не подлежит взысканию за период с 03.08.2021 по 10.01.2022 включительно,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 10.10.2022 и по расчету суда составляет 167 636 руб. 95 коп. 

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено. Ответчик расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 167 636 руб. 95 коп., в остальной части требований 60 912 руб. 40 коп. – производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 60 912 руб. 40 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-РУСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 167 636 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 553 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 066 руб., уплаченную по платежному поручению № 41342 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов