ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-127/2018

г. Вологда

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 03.08.3018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 07 мая 2018 года по делу № А05П-127/2018 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 2; далее - управление) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № РНП-83-03/2018. В качестве способа устранения допущенных нарушений учреждение просило суд обязать управление включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», представленные им в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 01.11.2017 № 0184300000417000110-02911177-01, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество, ООО «РегионСтрой»).

Решением суда от 07 мая 2018 года решение управления от 08.02.2018               № РНП-83-03/2018 признано недействительным. В удовлетворении требования учреждения об обязании управления включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», представленные им в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 01.11.2017 № 0184300000417000110-0291177-01 в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве способа устранения допущенных нарушений, отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения посредством повторного рассмотрения и принятия решения по обращению учреждения о включении сведений об ООО «РегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных учреждением требований, выбрав способ устранения прав учреждения, не указанный им в заявлении, без ходатайства учреждения об уточнении заявленных требований. Указывает, что заявитель преждевременно в одностороннем порядке расторгнул контракт. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводам третьего лица об исполнении контракта. Представитель управления в судебном заседании уточнил  апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Учреждение в отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу управления, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район» 03.10.2017 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0184300000417000110 на проведение работ по ремонту крыльца административного здания по                        ул. Губкина, 3б.

Заказчиком указанного аукциона являлось учреждение.

По итогам проведения аукциона победителем признано                                 ООО «РегионСтрой» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2017 № 0184300000417000110-3), с котором учреждением заключен муниципальный контракт от 01.11.2017 № 0184300000417000110-0291177-01 на выполнение работ по ремонту крыльца административного здания по                        ул. Губкина, 3б. 

Согласно пункту 1.1 названного контракта общество обязалось выполнить работы по ремонту крыльца административного здания с высоким качеством, в соответствии с технологией производства данного вида работ, передать результат работ в полном объеме заявителю, а последний – создать третьему лицу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованием контракта. 

В таблице №1 приложения №1 к контракту перечислены виды ремонтных работ: разборка покрытий полов из керамических плиток; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01; электродуговая сварка; сталь листовая горячекатаная рифленая толщиной 3-4 мм; огрунтовка металлических поверхностей за один раз, грунтовка ХС; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС; устройство покрытий на клее; противоскользящий ковер «Мастерфайбр-СТЭП», толщиной 10 мм; монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля; профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, толщиной 30 мм, длиной 1,8 м; профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, толщиной 30 мм; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 5 км I класс груза.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

Пунктами 13.1 и 13.3.3 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Учреждением 28.11.2017 составлен акт о выявлении недостатков № 1, в котором нашли отражение следующие выявленные заказчиком недостатки выполненных работ:

- в результате нарушения технологии производства работ, противоскользящий ковер «Мастерфайбер-СТЭП» отошел от бетонного основания пандуса, образовались воздушные пузыри;

- в результате нарушения технологии производства работ, противоскользящий ковер «Мастерфайбер-СТЭП» отошел от бетонного основания подступенка.

Также в ходе проверки, что нашло отражение в акте, заказчиком установлено не выполнение обществом работ в соответствии с условиями контракта, а именно не произведен монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля по краю проступи; не произведена разборка покрытия полов из керамичесмких плиток на лестничной площадке и ступенях; не в полном объеме произведено устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; не произведен монтаж стали листовой рифленой электродуговой сваркой на подступеньки;  не произведена огрунтовка и окраска металлических поверхностей.

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте о выявлении недостатков от 12.12.2017 № 2 и акте-претензии о выявлении недостатков от 18.12.2017 № 3 (кроме монтажа стальных плинтусов из гнутого профиля по краю проступи, который выполнен некачественно, в связи с чем установленные плинтусы отходят от основания крепления, шатаются).

В связи с этим учреждением на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 6.2.4, 13.3.3, 13.3.3.2 контракта 28.12.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 01/1476, которое 29.12.2017 размещено в единой информационной системе и получено представителем общества (руководителем).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод заказчика о существенном нарушении обществом условий контракта, а именно невыполнении обществом на 27.12.2017 в полном объеме работ, а также то, что выполненные работы являются некачественными. 

В связи с неустранением обществом оснований, послуживших основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение 26.01.2018 обратилось в управление с заявлением о рассмотрении вопроса о включении (внесении) третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.02.2018 № РНП-83-03/2018 управление отказало во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об                          ООО «РегионСтрой». Одновременно управление признало в действиях учреждения нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных учреждением требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы управления исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44).

 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения управления) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 8 которых в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае учреждение, используя предоставленное ему контрактом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2017                    № 01/1476, которое разместило в единой информационной системе 29.12.2017 и вручило его руководителю общества 29.12.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку общество не устранило основания, послужившие поводом для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение 26.01.2018 обратилось в управление с заявлением о рассмотрении вопроса о включении (внесении) третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление в оспариваемом решении посчитало, что информацию о расторжении контракта необходимо было разместить в единой информационной системе в соответствии с положениями пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть не ранее 08.01.2018. В связи с чем управление пришло к выводу о том, что учреждением допущено сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод управления противоречащим пунктам 12 и  13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым срок для размещения решения об одностороннем отказе от заключения договора в единой информационной системе исчисляется с даты его принятия, а не вступления в законную силу.

Также, пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено только когда именно вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе и контракт считается расторгнутым, а именно через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в самом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.12.2017 № 01/1476 указано, что данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обращении в управление от 26.01.2018 №01/89 заявитель указал, что контракт расторгнут 08.01.2018.

Каких-либо доказательств того, что фактически контракт между заявителем и третьим лицом был расторгнут ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в указанный период (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контракта, однако, ему препятствовали в этом, материалы дела не содержат.

Также само по себе нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

При этом из текста оспариваемого решения управления следует, что вопрос о причинах одностороннего расторжения контракта и выявленных заказчиком и указанных в заявлении, поданном в управление, нарушениях, допущенных обществом, управлением не рассматривался вообще.

В этой связи представляются необоснованными доводы управления о необходимости оценки судом доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, поскольку данное обстоятельство не было положено управлением в основу отказа во включении третьего лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что восстановить нарушенные права и интересы учреждения способом, указанном в заявлении учреждения, то есть путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, представленных в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 01.11.2017                              № 0184300000417000110-02911177-01, не представляется возможным, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемое решение управления не содержит сведений о проверке документов и информации, предоставленных учреждением и обществом. В рассматриваемом случае управление ограничилось лишь формальной ссылкой на несоблюдение заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и оставило без оценки все обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением контракта.

При указанных обстоятельствах избранный учреждением способ защиты в любом случае не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявленные обществом требования о способе восстановления нарушенных прав не являются самостоятельными требованиями, влекущими необходимость уплаты государственной пошлины, не нуждаются в уточнении, а представляют собой позицию заявителя относительно способа восстановления его нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При этом выбор способа восстановления нарушенного права относится к исключительной компетенции суда, и в этой части суд не связан с позицией заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим восстановлением прав и законных интересов учреждения в данном случае является возложение на управление обязанности повторно рассмотреть обращение учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и принять по нему решение с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу.

При этом апелляционная коллегия считает, что указание судом первой инстанции на отказ в удовлетворении требования учреждения в части выбранного заявителем способом восстановления нарушенных прав не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не создает какие-либо препятствия в реализации сторонами спора своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от             07 мая 2018 года по делу № А05П-127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина