СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3059/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-42201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Карпинская центральная районная аптека № 370»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-42201/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321595800043722) 

к муниципальному предприятию «Карпинская центральная районная аптека № 370» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Карпинская центральная районная аптека № 370" (далее – ответчик, МП Карпинская ЦРА № 370) о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. 00 коп. за период с 30.05.2018 по 30.05.2021 по договорам аренды № 8 от 01.07.2011 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 467 руб. 99 коп. за период с 30.05.2018 по 30.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно определена сумма задолженности и период ее образования. Пояснил, что арендные платежи за июнь и частично за июль 2018 г. им внесены, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 № 633 на сумму 24 000 руб., от 18.06.2018 № 647 на сумму 24 000 руб., от 24.07.2018 № 781 на сумму 24 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определено окончание срока действия договоров аренды и, соответственно, окончание периода начисления задолженности. В обоснование данного довода сослался на направление собственнику имущества 11.01.2021 двух уведомлений о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62493154000963, уведомление от 11.01.2021 получено ФИО3 20.01.2021, второе почтовое отправление с идентификатором 62493154000925 возвращено 14.02.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на п. 2.2.2 договоров, п. 2 ст. 610 ГК РФ, ответчик считает, что срок действия договоров истек 20.04.2021 и 14.04.2021 соответственно. Таким образом, по расчету ответчика, сумма задолженности не может превышать 704 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 30.05.2021 составляет 48 784 руб. 50 коп. 

Ответчик также указал, что по арендным платежам, внесенным в июне 2018 г. также неверно определена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 11.06.2018 является первым днем начисления процентов, соответственно последним днем срока для оплаты является 10.06.2018 (воскресенье), при этом по правилам ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 10.06.2018 - 13.06.2018, а первым днем просрочки - 14.06.2018, за период с 14.06.2018 по 18.06.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 руб. 84 коп. (24 000 x 7,5% / 365 x 5).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МП Карпинская ЦРА № 370 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключено два договора аренды № 8 нежилых помещений, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...>. 

В п. 1.5 договоров установлен срок действия: с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Договоры считаются пролонгированными на следующий календарный год, если по истечении срока действия договоров и исполнения всех обязательств и условий по договорам ни одна из сторон не заявит письменно за 15 дней до истечения срока действия договоров о желании их расторгнуть.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договоров размер арендной платы составляет 20 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, оплата аренды производится не позднее 10 числа текущего месяца.

После смерти 09.02.2018 ФИО4, пережившей его супруге были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2018  на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

С указанной даты ФИО5 являлась единоличным собственником арендуемых предприятием нежилых помещений.

После смерти 16.11.2020 самой ФИО5 и вступления в права наследования ИП ФИО3 изменения в договоры аренды также не вносились.

По расчету ИП ФИО3, за период с 30.05.2018 по 30.05.2021 арендатор не произвел уплату арендных платежей на общую сумму 720 000 руб. 00 коп.

В связи с признанием деятельности МП Карпинская ЦРА № 370 экономически неэффективной по причине ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности на основании Решения Думы городского округа Карпинск от 25.02.2021 № 64/11 Администрацией городского округа Карпинск издано Постановление от 10.03.2021 № 193 «О ликвидации Муниципального предприятия «Карпинская центральная районная аптека № 370» и сформирована ликвидационная комиссия.

Соответствующее сообщение о ликвидации было опубликовано 14.04.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из сообщений следует, что МП Карпинская ЦРА № 370 уведомляет о том, что единственным участником (Постановление № 193 от 10.03.2021) принято решение о ликвидации МП Карпинская ЦРА № 370. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 624930, 

<

...>, тел.: 

<

***>.

До истечения указанного двухмесячного срока ИП ФИО3 в установленном порядке в адрес ликвидационной комиссии направлены четыре отправления с требованием об оплате имеющейся задолженности, из них: два – через АО «Почта России» (40400256257100 – по месту нахождения ликвидационной комиссии и 40400256257117 – по месту нахождения юридического лица) и два – через службу доставки СДЕК – по месту нахождения ликвидационной комиссии и по месту нахождения юридического лица, все получены адресатом.

Поскольку направленные арендатору претензии оставлены без ответа,  обязательства по договорам аренды не исполнены, ИП ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в заявленный период пользовался переданными ему помещениям, арендную плату не вносил, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что его деятельность с использованием нежилых помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>, была прекращена 05.12.2020 и 24.02.2021 соответственно, что подтверждается актами об освобождении нежилого помещения от 05.12.2020 и 24.02.2021. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил уведомления от 11.01.2021 о возврате помещений по адресам: ул. Луначарского, 123 и ул. Мира, 45; почтовые квитанции об отправке уведомлений от 11.01.2021; составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об освобождении нежилого помещений по адресам: ул. Луначарского, 123 и ул. Мира, 45.

Ответчик указал, что одно уведомление об отказе от договора аренды от 11.01.2021 получено ФИО3 20.01.2021, второе почтовое отправление с идентификатором 62493154000925 возвращено 14.02.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на п. 2.2.2 договоров, п. 2 ст. 610 ГК РФ, ответчик считает, что срок действия договоров истек 20.04.2021 и 14.04.2021 соответственно, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма задолженности не может превышать 704 000 руб.

Исследовав приведенные ответчиком доводы, представленные им в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает неверной позицию ответчику, основанную на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ, о прекращении сроков действия договоров 20.04.2021 и 14.04.2021 соответственно, исходя из следующего.

В п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 договоров срок их действия с 01.07.2011 по 30.06.2021.

В п. 1.6 договора согласовано, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно за 15 дней до истечения срока его действия о желании расторгнуть договор. На последующие годы – в том же порядке.

Таким образом, условиями договоров не предусмотрено продление его действия на неопределенный срок,  установлено, что договор продлевается на календарный год, в связи с чем положения п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом п. 1.5 договоров срок их действия истекал 30.06.2012, между тем доказательств уведомления о расторжении договоров за 15 дней до указанной даты со стороны истца либо ответчика не представлено, в связи с чем договоры были продлены на 1 год - с 01.07.2012 по 01.07.2013 на основании п. 1.6 договоров. 

Поскольку в последующем до истечения срока действия договоров каждый год сторонами не заявлялось об их расторжении в порядке п. 1.6 договора (за 15 дней до истечения срока его действия), договоры считаются продленными в том же порядке, т.е. ежегодно на 1 год (с 02.07.2013 по 02.07.2014, с 03.07.2014 по 03.07.2015 и т.д.), соответственно, в 2021 году договоры аренды действовали до 09.07.2021 г.

Уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды направлены арендатором арендодателю в январе 2021 г.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2.2.2 договоров предусмотрено право арендатора досрочно расторгать договор по основанию и в порядке, предусмотренным законом и договорами аренды.

Между тем, основания возникновения у арендатора права на одностороннее расторжение договора аренды в условиях договора аренды не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 12 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание содержание договоров аренды, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для досрочного одностороннего отказа арендатора от исполнения договоров аренды данные договоры не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, досрочный односторонний отказ ответчика от договоров аренды по основаниям, не предусмотренным договором аренды, является незаконным.

Таким образом, в заявленный истцом период (с 30.05.2018 по 30.05.2021) договоры аренды являлись действующими, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан вносить арендную плату за указанный период. 

В отсутствие доказательств внесения арендной платы до 30.05.2021 (момент предъявления истцом требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом (с учетом уточнения исковых требований) и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены платежи от 13.06.2018, 18.06.2018, 24.07.2018 опровергаются содержащимся в материалах дела уточненным расчетом (т. 3 л.д. 34), из которого усматривается, что истцом данные платежи учтены при уточнении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 49 467 руб. 99 коп. за период с 30.05.2018 по 30.05.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей последним надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не принимает, поскольку данные проценты рассчитаны ответчиком исходя из суммы задолженности 704 000 руб., в то время, как данная сумма является необоснованной.

Довод заявителя о том, что из периода просрочки необходимо исключить праздничные и выходные дни, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой период просрочки определяется исходя из календарных дней. 

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Нормами действующего законодательства предусмотрено исчисление начала срока просрочки обязательства со следующей даты после окончания срока исполнения обязательства по оплате.

Иных условий определения периода просрочки условия договоров аренды не содержат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-42201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Ю.В. Скромова