479/2023-240263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33331/2022

город Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., г.Волжский  

третьи лица: ООО «Аквамир», г. Астрахань, ООО «МЦИТО «Центр – 01», г. Волгоград,  

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, в/ч № 47209 Астраханская область,  ЗАТО Знаменск-3,  

о взыскании неотработанного аванса,  при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 42/22-2-598Д от 01.12.2022;  от ответчика – ФИО3, директор общества (паспорт обозревался);  

от третьих лиц - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом;  после перерыва:  

от ответчика – ФИО3, директор общества (паспорт обозревался);  

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплозащита» (далее - ООО «Теплозащита», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР  от 16.06.2021 в размере 975 702 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с  01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 292 710 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 684 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «Аквамир», ООО «МЦИТО «Центр – 01»,  Министерство обороны Российской Федерации, в/ч № 47209, ЗАТО Знаменск-3.  

Определением суда от 24.03.2023 по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 24.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 30.08.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда   № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР от 16.06.2021 в размере 975 702 руб.,  неустойку за просрочку исполнения за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 292 710  руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022  по 24.08.2023 в размере 133 097 руб. 57 коп., с последующим начислением по день  фактической оплаты долга,, расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд удовлетворил ходатайство. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных  пояснениях.  

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, по  основаниям указанным в отзыве на иск не явился, заявил устное ходатайство о снижении  неустойки.  

 От Министерства обороны РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  в котором изложена позиция по делу.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО  «Теплозащита» (Субподрядчик) заключен договор субподряда   № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021 на выполнение  пусконаладочных работ по объекту: Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209  (Астраханская область, г. Знаменск)» (шифр объекта 13021) (далее - договор) в соответствии  с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.  

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование,  обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.  

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость  договорной цены». В состав работ включено: выполнение пуско-наладочных работ силового  электрооборудования, отопления и вентиляции, автоматизация отопления, вентиляции и  кондиционирования на сооружении 140 «Аккумуляторно-зарядная станция».  

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ – 01.11.2020 г. Цена договора  составила 1 951 404 руб. (п. 2.1. договора).  

Пунктом 4.8. договора установлено, что Генподрядчик после получения от  субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере  до 50 % от цены договора.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 8 договора. Сдача-приемка  выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту  о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о  приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа  отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а  также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента  

получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику  подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.  

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 4.1 и 4.2. договора. Оплата  выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ.  

23.07.2021 г. ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате  присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4». Впоследствии 05.08.2022 г. ФГУП «ГВСУ № 4» в  переименовано в ФГУП «ГУСС». Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2021  изменены реквизиты Генподрядчика в связи с реорганизацией.  

Буквальное толкование текста договора № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/76ПНР от 16.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой  природе заключенный сторонами договор является договором подряда.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ. Судом установлено, что в перечисленных договорах  субподряда определены все существенные условия договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в  размере 975 702 руб. платежным поручением № 17145 от 02.07.2021.  

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

По данным истца ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, работы не  выполнял, документальные доказательства того, что ответчиком выполнены работы по  договору полностью или частично – отсутствуют.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если  во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и  при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Ввиду того, что ответчик по данным истца к выполнению работ не приступил, акты  приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию не  представил, истец направил уведомление о расторжении договора от 19.09.2022 № ИСХ42405-2662 со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ.  

Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление получено 30.09.2022 (трек-номер почтового отправления 41000071755356).  

 С 30.09.2022 договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от  16.06.2021 следует считать расторгнутым.  

Согласно п. 14.3. договора, при расторжении договора до завершения работ  субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления  соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые  средства.  

Учитывая дату расторжения договора и 10-дневный срок для исполнения требования о  возврате аванса, последний день для исполнения требования по возврату аванса выпадает на  

10.10.2022 г. (понедельник). По данным истца, ответчиком денежные средства  (неотработанный аванс) не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. По данным ответчика, работы были  выполнены на 80 процентов. В соответствии с условиями 6.1.1. договора субподрядчик имеет  право привлекать к выполнению работ субподрядные организации и пользоваться услугами  третьих лиц. ООО «Теплозащита» привлекло к выполнению данных работ следующие  субподрядные организации: ООО «Аквамир» ИНН 

<

***> по договору № 07-07 от  23.07.2021 и ООО «МЦИТО «Центр-01» ИНН 

<

***> по договору № 10 от 16.07.2021.  Дальнейшее исполнение работ не представлялось возможным по вине генподрядчика.  

Ответчиком была составлена дефектная ведомость ДВ1-140-ОВ с указанием внесения  необходимых изменений в проект. Была проведена работа по запуску системы по временной  схеме, в связи с отсутствием постоянного электропитания. Были составлены  соответствующие акты, которые истец не подписал и работу не принял. Дефектная ведомость,  акты и прочие документы неоднократно направлялись в адрес истца. О состоянии объекта  ответчик доводил информацию руководителю проекта ФИО4 письмом 19-08 от  10.08.202. Аналогичные письма были направлены в адрес заказчика ОП «СУ № 451» «СУ №  405» ФГУП «ГВСУ № 4».  

Ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости, а также акты  определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания АКЗС 13021-140,  проверки мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы, опробования и  аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной приточной установки П1,  П1а, опробования и аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной  приточной установки П2, П2а, опробования и аэродинамических испытаний эффективности  вентиляционной приточной установки П3, П3а, П4, П5, П6, П7, П8, опробования и  аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной вытяжной установки В1, В2,  В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, ВЕ1-18. Указанные акты подписаны в одностороннем  порядке ответчиком и третьим лицом ООО «МЦИТО «Центр-01».  

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и  стоимости выполненных работ.  

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена  строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Областной  центр экспертизы» эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору  субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021?  

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору  субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021 с учетом  порядка ценообразования, предусмотренного договором?  

 3. Какие виды работ выполнены ООО «Теплозащита» качественно, каковы их объем и  стоимость?  

 4. Какие виды работ выполнены ООО «Теплозащита» некачественно, каковы их  объем и стоимость?  

 5. Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по устранению недостатков. 

 6. Соответствуют ли фактически установленное оборудование и места его размещения  на объекте, фотоотчетам, представленным ООО «Теплозащита» в материалы дела?  

 7. Соответствуют ли неисправности указанные в дефектной ведомости ДВ 1-140 ОВ  от 30.07.2021 и ДВ 2-140-АОВ от 20.12.2021 фактическому состоянию оборудования  установленного на объекте?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено  заключение № 7154. Экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу. 

Сведения об объемах фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по  договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР  представлены в таблице на страницах 44 – 59 заключения.  

По второму вопросу. 

Стоимость фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ с учетом порядка  ценообразования, предусмотренного договором субподряда №  1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021, составляет: 492 630 руб.  (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать рублей).  

По третьему вопросу. 

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что все виды работ,  выполненные ООО «Теплозащита» и перечисленные в выводах по первому вопросу,  выполнены качественно, объёмы также указаны в выводах по первому вопросу. Стоимость  качественно выполненных работ составляет 492 630 (четыреста девяносто две тысячи  шестьсот тридцать) рублей.  

По четвертому вопросу. 

При проведении исследования по третьему вопросу было установлено, что все виды  работ, выполненные ООО «Теплозащита» и перечисленные в выводах по первому вопросу,  выполнены качественно. Следовательно, некачественных работ в перечне фактически  выполненных работ со стороны ООО «Теплозащита» не имеется.  

По пятому вопросу. 

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, выполненные ООО  «Теплозащита» работы Генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5) не принимались. Следовательно,  при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда   № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021 иным подрядчиком, без  предоставления ему технических отчётов (протоколов), подготовленных в рамках исполнения  Договора № 10 от 16 июля 2021 г. на оказание услуг по проведению комплекса наладочных  работ, в рамках исполнения государственного контракта № 1516187383072090942000000 от  24.09.2015 между ООО «Теплозащита» и ООО «МЦИТО «Центр-01», этому подрядчику  необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренных Программой производства  ПНР отопления вентиляции аккумуляторно-зарядной станции, Объект: Развитие объектов  базы перевооружения войсковой части 47209, Астраханская область, г. Знаменск, т.е.  выполнить работы, выполненные ранее ООО «Теплозащита» повторно. Поэтому, при  условии приёмки выполненных работ Генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5), стоимость  пригодных к использованию работ составляет 492 630 (четыреста девяносто две тысячи  шестьсот тридцать) рублей. При неполном исполнении договорных обязательств со стороны  ООО «Теплозащита» и не передачи результатов Генподрядчику (ФГУП ГВСУ № 5),  стоимость пригодных к использованию работ составляет 0 рублей.  

По шестому вопросу. 

При сопоставлении фотоматериалов фотоотчета ООО «Теплозащита», по договору о  проведении пусконаладочных работ, № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР  от 16.06.2021, представленных на СD-диске в материалы дела с фактическими схемами  устройства инженерных систем на объекте, было установлено, что фактически установленное  оборудование и места его размещения на объекте соответствуют фотоотчетам,  представленным ООО «Теплозащита» в материалы дела.  

По седьмому вопросу. 

При проведении исследования было установлено, что неисправности, указываемые в  дефектной ведомости ДВ 1-140 ОВ от 30.07.2021 и ДВ 2-140-АОВ от 20.12.2021, часть  которых содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление, частично соответствуют  фактическому состоянию оборудования, установленному на объекте.  

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически  выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Теплозащита» в размере 492 630  руб.  

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку  экспертиза проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные  статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений на результаты экспертизы не поступило. 

Арбитражный суд считает надлежащим доказательством по делу заключение ООО  «Областной центр экспертиз» эксперта ФИО5.  

Ввиду расторжения договора по инициативе истца, у ответчика возникло  обязательство по возврату неиспользованной части аванса. С учетом размера  предоставленного аванса 975 702,00 руб. платежным поручением № 17145 от 02.07.2021,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 483 072 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку  исполнения договора за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 292 710,60 руб.  

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков  окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет, согласно которому по договору   № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР от 16.06.2021 при цене договора 1 951  404 руб. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2021 по дату  расторжения договора 30.09.2022 составил 292 710,60 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 N 17.  

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре  промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  

представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным начисление неустойки за  просрочку выполнения работ на стоимость невыполненного обязательства, то есть на  разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ с  применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Размер неисполненного обязательства составляет 1 458 774 руб. Размер неустойки за  период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 128 611,90 руб.  

Истцом заявлено так же требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 11.10.2022 по 24.08.2023 в  сумме 131 091,57 руб.  

При расчете процентов истец неправомерно указывает сумму неотработанного аванса  975 702 руб., поскольку экспертным путем установлена стоимость выполненных работ 492  630 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует  производить исходя из суммы основного долга 483 072 руб.  

Таким образом, размер процентов за период с 11.10.2022 по 30.08.2023 (на день  вынесения решения) составляет 33 404,76 руб.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства правомерны.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФГУП «ГУСС» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 155 000  руб. (платежное поручение № 8689 от 14.04.2023). Стоимость экспертизы составляет 155 000  руб. (счет № 214 от 19.07.2023).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска  составляет 57,82 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину,  подлежащая возмещению ответчиком составляет 14 850 руб. и сумма расходов за экспертизу  в размере 89 621 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., г.Волжский в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санк-Петербург сумму  

оплаченного аванса по договору субподряда   № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР от 16.06.2021 в размере 483 072 руб.,  неустойку в размере 128 611 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2022 по 30.08.2023 в размере 33 404 руб. 76 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная  с 25.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 89 621 руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 850 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович