Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-5743/2023

«10» ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 3, корпус 1, этаж 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Агатис», ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Зои Космодемьянской, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183008

о взыскании 303 986 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  30.10.2023 - ФИО1 (директор), приказ № 15 от 07.06.2018; 30.10.2023, 02.11.2023 - ФИО2, дов. № 671от 30.10.2023                          

ответчика - не явился, извещен, ходатайство. 

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.11.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Агатис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.09.2013 № 407/13 в сумме 247 822 руб. 71 коп., и пеней, начисленных за общий период с 08.12.2022 по 25.06.2023, в сумме 56 163 руб. 41 коп., всего 303 986 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил полученный товар.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 06.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.07.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Дело № А42-5743/2023 находилось в производстве судьи Кабиковой Е.Б.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Беляевой Л.Е. от 12.07.2023 произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Евтушенко О.А.

31.07.2023 в электронном виде и 07.08.2023 на бумажном носителе                             от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Агатис» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, при этом истцом данный документ не представлен.

Ответчик также указал, что счета-фактуры от 29.11.2022 № 53-17795, № 53-17796 подписаны неуполномоченным лицом; счета-фактуры от 15.12.2022 № 53-18785, от 27.12.2022 № 53-19748, от 27.12.2022 № 53-19745, от 29.12.2022 № 53-20001 подписаны без полномочий, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами передачи товара покупателю.

Счета-фактуры от 29.11.2022 № 53-17742, № 53-17743, № 53-17752, № 53-17753, от 09.12.2022 № 53-18421, представленные в суд, заверенные только истцом, без печати и подписи уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, истцом не учтены следующие платежи: 26.05.2023 - 5 000 руб., 08.06.2023 – 5 000 руб., 06.07.2023 – 7 769 руб. 82 коп. и 5 467 руб. 33 коп.

Определением от 23.08.2023 суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, указав следующее.

ООО «Баренц Бир», оформляя сделку купли-продажи, не сопровождал ее таким документом как «счет-фактура». Для оформления сделки истец использует «универсальный передаточный документ» (УПД). На всех перечисленных ответчиком документах, кроме подписи с его стороны, имеется печать, которой вправе распоряжаться только ответственное лицо, и наличие которой заверяет подпись лица, принявшего товар. Кроме того, часть указанных ответчиком документов оплачена им частично или полностью. Например, УПД № 53-17796               от 29.11.2022 оплачена платежным поручением № 41 от 06.03.2023, УПД № 20001 от 29.12.2022 - платежным поручением № 317 от 20.03.2023. Суммы и указанные                    в назначении платежа в платежных поручениях номера и даты счетов-фактур соответствуют реквизитам указанных УПД.

Истец также указал, что товаром, отгруженным в адрес ответчика, является алкогольная продукция, оборот которой находится на особом контроле государства. Каждый факт как отгрузки, так и подтверждения получения алкогольной продукции отражается в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Ответчиком в данной системе подтвержден факт получения товара, что является неоспоримым доказательством передачи товара покупателю.

При разнесении оплат в расчете пеней истец руководствовался датой указанного в назначении платежа документа и суммой платежа, поскольку ответчик при осуществлении оплат в назначении платежа указывал несуществующие номера документов (из двадцати представленных суду платежных документов только два имеют реквизиты счетов-фактур, совпадающих               с реквизитами выписанных ответчику УПД).

В ходе судебного разбирательства сторонами предприняты попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако данные намерения не были реализованы. 

Как пояснили в судебном заседании представители истца, задолженность по акту сверки ответчик признал, и готов был подписать акт сверки в случае принятия мирового соглашения на его условиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходатайстве ответчик указал, что в ходе переговоров соглашения достигнуть не удалось, акт сверки не подписан. ООО «Агатис» заявило ходатайство об обязании истца представить протокол разногласий к Договору                 от 17.09.2013 № 407/13, который является его неотъемлемой частью, поскольку в данном документе сторонами достигнуто соглашение об отказе от штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В судебном заседании представитель истца, учитывая отсутствие протокола разногласий к договору и частичные оплаты ответчиком долга после подачи иска                 в суд, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 585 руб. 56 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2023 судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.11.2023. 

После объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,                                    в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2013 № 407/13 (далее – Договор),                  согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставить принадлежащий ему товар, а Покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего Договора (л.д. 44, 45).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента приемки товаров (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар на сумму 660 130 руб. 65 коп. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично -  в сумме 412 307 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила  247 822 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.06.2023,                       исх. № 82 с требованием о погашении задолженности (л.д. 98, 99).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

При этом указанные документы содержат не только подпись лиц, получивших товар, а также оттиск печати.

Ответчик в данном случае не заявлял ходатайств об истребовании оригиналов УПД и товарно-транспортных накладных, равно как и не заявлял о фальсификации данных документов. 

В подтверждение факта поставки товара истцом также представлены данные системы ЕГАИС, содержащиеся на официальном сервисе Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Проверка информации из документооборота ЕГАИС).

В указанных данных системы ЕГАИС содержится информация о получателе продукции – ООО «Агатис», имеется ссылка на товарно-транспортные накладные,  при этом все спорные УПД на взыскиваемую истцом сумму приняты ответчиком без разногласий, получателем (ООО «Агатис») составлены акты подтверждения с номерами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден документально, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном истцом проекте мирового соглашения, составленном ответчиком, последний намеревался оплатить задолженность по договору поставки в сумме 229 585 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 229 585 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 28.06.2023 № 1622 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 9 080 руб. (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 229 585 руб. 56 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 7 592 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 592 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 488 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агатис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Зои Космодемьянской, д. 6, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Папанина, д. 3, корп. 1, этаж 4, 

<

...>, задолженность в сумме 229 585 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 592 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Папанина, д. 3, корп. 1, этаж 4, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 488 руб., уплаченную на основании платежного поручения           № 1622 от 28.06.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                О.А. Евтушенко