ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3909/2024

Дело № А55-28206/2022

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 2 061 525,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому с учетом заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать договор купли-продажи от 29.01.2021 автомобиля MAZDA 3 VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи от 30.01.2021 автомобиля MAZDA 3 VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль MAZDA 3 VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора привлечено ООО «КАР ВЭЙ» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО1 от заявленных требований по отношению к ответчику ООО «КАР ВЭЙ» ИНН 

<

***>, производство по заявлению в части требований к ООО «КАР ВЭЙ» ИНН 

<

***> прекращено, ООО «КАР ВЭЙ» ИНН 

<

***> привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица. Указанным определением также принят отказ финансового управляющего ФИО1 от ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство по ходатайству прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (продавец, принципал) и ООО «КАР ВЭЙ» (агент) заключен агентский договор № 240 от 22.11.2020 о реализации принадлежащего ей автомобиля MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г. р. з. У260ЕВ163.

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по поиску покупателя и дальнейшей реализации бывшего в эксплуатации легкового автомобиля MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г. р. з. У260ЕВ163. 

 Действуя в рамках договора, агент осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего исполнения условий сделки. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, непосредственно у принципала. За принципалом сохраняется право собственности на автомобиль до момента заключения агентом договора купли-продажи автомобиля от имени принципала и передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Право агента на совершение фактических и юридических действий в рамках договора возникает на основании договора и не требует выдачи принципалом дополнительной доверенности (пункт 1.2-1.5 договора). 

 В соответствии с пунктом 2.1.3 агент обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 250 000 руб. (минимальная цена реализации автомобиля). 

 В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости продажи автомобиля непосредственно в кассу агента, либо на его расчетный счет. 

Также сторонами заключен акт приема-передачи указанного транспортного средства от 22.11.2020. 

 Между ФИО6 в лице ООО «КАР ВЭЙ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 29.01.2021 №017.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г.р.з. У260ЕВ163. Автомобиль передается на основании агентского договора от 22.11.2020 №240. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена на автомобиль составляет 250 000 руб. 

Сторонами также составлен акт приема-передачи автомобиля от 29.01.2021. 

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 30.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль  MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г. р. з. У260ЕВ163.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 250 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 250 000 руб. Продавец подтверждает, что денежные средства получил полностью (пункт 3, 4, 6 договора).

Финансовый управляющий полагая, что сделки от 29.01.2021 и 30.01.2021 совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что совершенными сделками причинен вред должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку отчуждение имущество повлекло уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 26.09.2022, оспариваемые сделки совершены – 29.01.2021 и 30.01.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договорам купли-продажи автомобиля произведена в полном объеме по соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, указанной в договорах от 29.01.2021 и от 30.01.2021 (250 000 руб.), отклонив довод финансового управляющего о занижении цены в оспариваемых договорах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Как было указано выше, между ФИО6 в лице ООО «КАР ВЭЙ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 29.01.2021 №017.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г. р. з. У260ЕВ163. Автомобиль передается на основании агентского договора от 22.11.2020 №240. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена на автомобиль составляет 250 000 руб. 

Сторонами также составлен акт приема-передачи автомобиля от 29.01.2021. 

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 30.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль  MAZDA-3 VIN: 

<

***>, г. р. з. У260ЕВ163.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 250 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 250 000 руб. Продавец подтверждает, что денежные средства получил полностью (пункты 3, 4, 6 договора).

Факт получения ООО «КАР ВЭЙ» денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО4 за спорное транспортное средство подтверждается приходным кассовым ордером №33 от 29.01.2021, представленным в материалы дела ООО «КАР ВЭЙ». В основании указанного ордера указано: «Оплата за а/м MAZDA-3 VIN: 

<

***> по договору купли-продажи №017 от 29.01.2021».

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей ООО «КАР ВЭЙ» ФИО2 по сделке с ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером №19 от 29.01.2021, представленным в материалы дела ООО «КАР ВЭЙ». В основании указанного ордера указано: «Оплата за а/м MAZDA-3 VIN: 

<

***> по агентскому договору №240 от 22.11.2020». 

Согласно приходному кассовому ордеру от 29.01.2021 №34 ФИО3 в адрес ООО «КАР ВЭЙ» оплачено вознаграждение по договору купли-продажи №017 от 29.01.2021 в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают не только добросовестность ООО «КАР ВЭЙ» как агента, но и ответчика ФИО4, передавшего денежные средства в счет оплаты за спорное транспортное средство. 

Факт получения должником оплаты по договору №017 от 29.01.2021 с ФИО4 подтвержден материалами дела, возмездный характер спорной сделки документально обоснован и подтвержден. 

Обратного суду и в материалы дела не представлено, достоверность представленных доказательств под сомнение лицами, участвующими в деле не поставлена.

Оценивания финансовую возможность ФИО4 по приобретению спорного транспортного средства, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик ФИО4 является физическим лицом, сумма договора купли-продажи №017 от 29.01.2021 (250 000 руб.) не является значительной и может являться, кроме того, и результатом накопления денежных средств даже при невысоком доходе. 

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис на спорный автомобиль (серия ННН №3021297026) был оформлен на ФИО5, прекратил свое действие, сведения об оформлении страхового полиса на ответчика, либо фактического допуска его к управлению транспортным средством в материалах дела отсутствуют. 

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что цена сделки купли-продажи автомобиля в 250 000 рублей может рассматриваться, как заниженная, поскольку на момент совершения сделки автомобили аналогичной марки, в исправном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию по прямому назначению (а именно в таком состоянии автомобиль передан по акту приема-передачи в ООО «КАР ВЭЙ») в настоящее время по данным сайта ЦенаМашина.ру стоят в ценовом диапазоне от 347 739 руб. (скриншот графика изменения цен с сайта ЦенаМашина.ру приложены финансовым управляющим).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о незначительном снижении стоимости имущества в силу амортизационных издержек и равноценности цены приобретения и продажи в отношении спорного имущества.

При этом судом первой инстанции проанализирован график изменения цен с сайта ЦенаМашина.ру за январь 2021 года (период заключения спорных сделок), из чего установлено, что примерная стоимость аналогичных транспортных средств составляла 347 739 руб. При этом суд отклонил стоимость транспортных средств, указанную на сайте «Авито», поскольку информация о рыночной стоимости транспортного средства отражена на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (на июнь 2023 года), а не по ретроспективной дате на момент совершения оспариваемых сделок (январь 2021 года).

Транспортное средство после заключения договора должником с ФИО4 также реализовано ФИО4 по аналогичной цене в размере 250 000 руб. в пользу ФИО5, который по настоящее время является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области.

Арбитражным судом при оценке диапазона разброса цен в отношении спорного транспортного средства, указанного управляющим, правомерно приняты во внимание данные с официального сайта ГИБДД, согласно которым транспортное средство являлось участников дорожно-транспортного происшествия – столкновение, зафиксированного 20.02.2017. Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 21.09.2023 на запрос суда в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, в которой значится особая отметка в отношении спорного автомобиля о замене двигателя на LF-11029324. Таким образом, полностью исправное техническое состояние автомобиля из материалов обособленного спора не усматривается, а наличие дефектов, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

 Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Однако ходатайств о проведении ретроспективной оценочной экспертизы, иными помимо управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент заключения спорной сделки суду и в материалы дела не представлено. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 принят отказ финансового управляющего от ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному сопру. 

 Фактическая передача имущества от должника ФИО4 и от ФИО4 ФИО5 также подтверждается материалами дела, регистрационными данными в отношении транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что стоимость оспариваемых договоров (каждого по отдельности) составила 250 000 руб. и доказательства того, что рыночная стоимость существенно превышала фактическую цену реализации имущества (в два или более раза), в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания признать действия сторон сделок направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

 Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, материалы дела также не содержат. 

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалы обособленного спора не подтверждают обстоятельств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных сделок не может считаться доказанным.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-28206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова