3801/2019-377853(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18591/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Горбатовской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76»  (адрес: Россия 150510, Ярославская область, Ярославский район, дер Кузнечиха  (Кузнечихинский с.о.), Индустриальная ул., дом 2, офис 11, ОГРН: 

<

***>;  ИНН 

<

***>; дата регистрации 10.01.2017);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» (адрес: Россия  191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101Н/12,  

ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.06.2014);  о взыскании задолженности  

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2019; ФИО3, доверенность от 26.04.2019; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.02.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76»  (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосто  СПЕ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 865 000 руб. задолженности по  договору поставки от 01.06.2018 № 2018-Тс/Аф-10.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  Ответчик против удовлетворения иска возражал.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.  

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от  01.06.2018 № 2018-Тс/Аф-10 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность  покупателя термоокислитель FH-301 с комплектом ЗИП согласно техническому  предложению от 11.12.2017 № 03.5.2-093 (приложение № 3), включая разработку и  передачу покупателю: технического проекта и рабоче-конструкторской документации.  

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется вместе с комплектом  технической документации, предусмотренной приложением № 3 к Договору,  

оформленной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и  законодательства Российской Федерации на товар.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Договора определена как  сумма стоимости товара, указанной в пункте 1.1, что составляет 6 350 000 руб., и  стоимости услуг, указанной в пункте 1.5.  

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 3.4 Договора:  

- 10% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора;  

- 25% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты предоставления  согласованного технического проекта;  

- 65% от цены товара в течение 10 календарных дней с момента получения  уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Платежным поручением от 23.07.2018 № 306 Общество перечислило аванс по  Договору в размере 635 000 руб., что составило 10% от цены товара, указанной в пункте  3.1 Договора.  

По акту выполненных работ от 26.10.2018 № 293 Завод передал, а заказчик принял  технический проект термоокислителя ТП 4322/18.00.0000.00.  

Согласно акту от 26.10.2018 № 293 стоимость работ по разработке технического  проекта составила 2 500 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ  по разработке технического проекта, Завод направил Обществу претензию от  10.11.2018 № 01/12-18 с требованием об оплате 1 865 000 руб. (2 500 000 руб. - 635 000  руб.).  

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Завод обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Условиями Договора стороны согласовали поэтапную оплату цены товара: 10% от  цены товара в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора; 25% от цены  товара в течение 10 календарных дней с даты предоставления согласованного  технического проекта; 65% от цены товара в течение 10 календарных дней с момента  получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Обществом  исполнена обязанность по оплате товара в части уплаты 10% от цены товара.  

Факт изготовления Заводом технического проекта, его получения Обществом  подтверждается актом от 26.10.2018 № 293 и не оспаривается сторонами.  

Доказательств внесения второго платежа по Договору (25% от цены товара в  течение 10 календарных дней с даты предоставления согласованного технического  проекта) ответчиком не представлено.  

Таким образом, у Общества возникла задолженность по оплате товара в размере  25% от цены товара, указанной в пунктах 1.1 и 3.1 Договора, что составляет  

1 587 500 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения указанного  платежа, требования истца в части взыскания 1 587 500 руб. являются обоснованными.  

Оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере, превышающем  1 587 500 руб., судом не установлено.  

Обязанность по внесению третьего платежа по Договору (65% от цены товара)  ввиду того, что товар не изготовлен, у Общества не возникла.  

Условий, предусматривающих обязанность покупателя оплатить стоимость  технического проекта по факту его изготовления и предоставления покупателю, в  Договоре не содержится.  

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям сторон соглашений о расторжении Договора ими не  заключалось, уведомлений о расторжении Договора в одностороннем порядке ими не  направлялось.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является  обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав,  позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель  претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по  указанному требованию истцом представлена претензия от 10.12.2018 рег. № 01/12-18  (л.д. 36), а также копия почтовой квитанции (почтовый идентификатор  15003525057612; л.д. 86.1) и почтовый конверт с уведомлением, который был  возвращен истцу органом почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 15003525057612, сформированному на сайте  

ФГУП «Почта России», претензия возвращена истцу органом почтовой связи в связи с  неудачной попыткой вручения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что почтовая  корреспонденция возвращена истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не  имеется.  

На момент рассмотрения спора в суде (26.06.2019) предусмотренный пунктом 8.1  Договора срок (10 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности  ответчиком не произведена.  

На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном  заседании не ссылался.  

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не  установлено.  

Приведенные в отзыве ответчика доводы о том, что истцом были нарушены сроки  изготовления технического проекта не являются основанием для освобождения от  обязанности по оплате товара на условиях, согласованных в Договоре, в связи с чем  подлежат отклонению.  

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания  1 587 500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 26 941 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76»  

1 587 500 руб. задолженности, 26 941 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

Электронная подпись действительна.

суд в течение месяца со дня принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Горбатовская О.В. 

департаментаДата 12.02.2019 12:26:40

 Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна