564/2018-69876(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10035/2015

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Тверской области:  

представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  Октябрьский» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании от  16.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МКМ Сервис»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу   № А31-10035/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  Октябрьский» ФИО2 об оспаривании сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», адрес: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО  «Управляющая компания Октябрьский», Компания, должник) в арбитражный  суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением,  согласно уточненным требованиям, в котором просил:  

- договор б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по  распоряжению денежными средствами, заключенный между ООО  «Управляющая компания Октябрьский» и обществом с ограниченной  ответственностью «МКМ Сервис» (далее – ООО «МКМ Сервис»), признать  недействительной сделкой.  

- договор № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового  состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению  бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), заключенный между ООО  «Управляющая компания Октябрьский» и ООО «МКМ Сервис», в части  

возложения на ООО «Управляющая компания Октябрьский» обязанности  оплатить услуги исполнителя в размере 1 474 924,00 руб., в том числе  возместить накладные расходы в размере 615 076,00 руб., признать  недействительной сделкой.  

- договор № 12/2 от 01.11.2012 на оказание юридических услуг (договор  аутсорсинга), заключенный между ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис», в части возложения на Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» возместить  накладные расходы в размере 575 921,86 руб. признать недействительной  сделкой.  

- взаимосвязанные действия ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере  200 796,72 руб. по договору б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по  распоряжению денежными средствами признать недействительными сделками.  

- взаимосвязанные действия ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере  1 474 924,00 руб., в том числе 615 076,00 руб. накладных расходов, по договору   № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния,  управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского  учета (договор аутсорсинга) признать недействительными сделками.  

- взаимосвязанные действия ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере  575 921,86 руб. (накладные расходы) признать недействительными сделками.  

- в порядке применения последствий недействительности сделок возвратить  стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «МКМ Сервис» в  конкурсную массу ООО «Управляющая компания Октябрьский» 2 251 642,58  руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018, с  учетом определения об исправления опечаток от 12.04.2018, требования  конкурсного управляющего удовлетворены частично.  

Договор б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по  распоряжению денежными средствами, заключенный между ООО  «Управляющая компания Октябрьский» и ООО «МКМ Сервис», признан  недействительной сделкой.  

Договор № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового  состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению  бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), заключенный между ООО  «Управляющая компания Октябрьский» и ООО «МКМ Сервис», в части  возложения на ООО «Управляющая компания Октябрьский» обязанности  оплатить услуги исполнителя в размере 859 848,00 руб., признать  недействительной сделкой.  

Взаимосвязанные действия ООО «Управляющая компания Октябрьский» и  ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере  200 796,72 руб. по договору б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по  

распоряжению денежными средствами признаны недействительными сделками.  

Взаимосвязанные действия ООО «Управляющая компания Октябрьский» и  ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере  859 848,00 руб., по договору № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу  финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и  ведению бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) признать  недействительными сделками».  

В порядке применения последствий недействительности сделок  возвращены стороны в первоначальное положение, взыскано с ООО «МКМ  Сервис» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания Октябрьский»  1 060 644,72 руб.  

В удовлетворении остальной части отказано. 

ООО «МКМ Сервис» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований конкурсного управляющего должника отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения условий договора от  01.10.2012 в период с 26.10.2012 по 11.03.2014 на расчётный счёт Компании  поступило 40 159 349,56 руб. Таким образом, вывод суда о том, что агентское  вознаграждение было удержано Компанией единовременно и в полном объёме  01.01.2015 не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.  Согласно акту сверки, на который ссылается суд, расчеты производились  ежемесячно. Согласно закону о бухгалтерском учете ни справка, ни акт сверки  бухгалтерскими документами не являются. Эти доказательства должны быть  оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе  представленными заявителем жалобы, а именно: платежные и банковские  документы по взаиморасчетам по настоящему договору, которые совершались в  течении всего действия договора с 01.10.2012 по 11.03.2014. Также отмечает, что  вышеуказанная сделка не связана с отчуждением по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. Суд необоснованно расширительно  толкует положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.  По мнению ООО «МКМ Сервис», основанном на представленных в материалы  дела доказательствах, оспариваемые сделки не имеют признаков ее  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт доведения оспариваемыми  сделками ООО «Управляющая компания Октябрьский» до банкротства не  доказан ввиду того, что заявление о признании истца банкротом подано в  арбитражный суд лишь 03.11.2015, то есть по истечении трех лет с момента  заключения оспариваемых договоров, однако этому обстоятельству не дана  оценка судом первой инстанции. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 указано, что исковая давность в силу пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было  узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  

процедуры банкротства. Дата заключения оспариваемых договоров находится за  пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент  заключения оспариваемых договоров Компания не являлась заинтересованным  лицом по отношению к должнику, о чем заявитель указывает в заявлении. На  момент заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками  недостаточности имущества. Оспариваемые договоры носили длящийся  характер, размер ежемесячной платы за оказанные услуги не превышал 1%  балансовой стоимости активов должника. Таким образом, у суда отсутствовали  основания для признания агентского договора от 01.10.2012 недействительным,  а также недействительным исполнения сторонами обязательств, установленных  договором. По мнению заявителя жалобы, договор № 12/1 аутсорсинга не может  быть оспорен по основаниям, изложенным в гл. III Закона о банкротстве, т.к.  сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного  пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, указанная сделка не  может быть признана недействительной по основаниям, изложенным заявителем  жалобы при оспаривании настоящего определения Арбитражного суда  Костромской области в части признания недействительным агентского договора  от 01.10.2012.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что в период действия агентского договора от  01.10.2012, должник в рамках ранее заключённого агентского договора № 041/66 (2010) от 01.08.2010 также состоял в отношениях агентирования с открытым  акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр»  (далее - Центр). При этом объем действий, совершаемых Центром в рамках  указанного агентского договора, был больше, чем у ООО «МКМ Сервис».  Должник является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, все  действия которого должны быть направлены на извлечение прибыли. Наличие  агентского договора с Центром нивелировало экономический эффект от  заключения аналогичного агентского договора с ООО «МКМ Сервис» и  выплаты вознаграждения последнему. При этом в момент заключения  оспариваемого договора и в период его исполнения у должника имелась  кредиторская задолженность в размере 16 377 001,62 руб., остающаяся  непогашенной до настоящего времени. С учётом наличия корпоративной связи  между сторонами агентского договора, вывод о наличии у ООО «МКМ Сервис»  при заключении и исполнении договора цели причинить вред имущественным  правам кредиторов и об осведомлённости Компании об указанной цели  должника является правильным. Из представленных актов сверок взаимных  расчётов по агентскому договору от 01.10.2012 следует, что агентское  вознаграждение было удержано ООО «МКМ Сервис» в полном объёме  01.01.2015 за счёт денежных средств должника, поступивших от Центра.  Поскольку оплата была произведена не путём перечисления денежных средств  обществом, а в результате их удержания ООО «МКМ Сервис», утверждение  апеллянта о недопустимости представленных доказательств и возможности  подтверждения оплаты исключительно платёжными документами является  ошибочным. По условиям договора аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012, стоимость  услуг ООО «МКМ Сервис» включала в себя заработную плату исполнителей -  физических лиц, отчисления с фонда оплаты труда и накладные расходы.  

Исполнителями по договору аутсорсинга, среди прочих, являлись Коломоец  А.В. и Ермолаева Е.Л. Одновременно указанные лица являлись, соответственно,  директором и главным бухгалтером должника. Как следствие, в рамках своих  должностных обязанностей указанные лица должны были осуществлять свою  трудовую деятельность в интересах общества. Их одновременная занятость в  ООО «МКМ Сервис» с дублированием выполняемых функций свидетельствует  о допущенном злоупотреблении гражданскими правами со стороны должника и  ООО «МКМ Сервис». Отмечает, что доводы апеллянта о пропуске срока  исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  конкурсный управляющий не является стороной оспоренных договоров,  наблюдение в отношении должника введено определением суда от 26.02.2016.  Таким образом, срок давности по предъявленным требованиям истекает не ранее  26.02.2019. Довод апеллянта о наличии оснований для применения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве (особенности оспаривания отдельных сделок  должника) также не является состоятельным. Агентский договор от 01.10.2012,  договор аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012, а также действия сторон по их  исполнению признаны недействительными не по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в соответствии со  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. При таком положении ограничения, установленные  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к рассматриваемому случаю не  применимы.  

Также конкурсным управляющим были представлены дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу, в которых указывается, что договоры были оспорены  конкурсным управляющим и признаны недействительными судом на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при их  заключении сторонами было допущено злоупотребление правом. Требования о  признании договоров недействительными по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  предъявлялись и судом не рассматривались. По данному основанию признаны  недействительными только совершённые в период подозрительности действия  сторон по исполнению договоров. В этой связи довод о том, что договоры  заключены ранее, чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве  должника (03.11.2015), не может иметь какого-либо правового значения и  правомерно отклонён судом первой инстанции. Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, на момент заключения агентского  договора от 01.10.2012 действовал идентичный договор, заключенный  должником с Центром. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции  пришёл к справедливому выводу об отсутствии хозяйственной необходимости в  заключении спорного договора. Соответственно, заключение агентского  договора от 01.10.2012 является злоупотреблением сторонами своим правом, что  влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции с  учётом установленных обстоятельств дела пришёл к выводу о злоупотреблении  сторонами правом при заключении договоров аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012 и   № 12/2 от 01.11.2012 и о недействительности указанных договоров в  соответствующей части применительно к положениям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного  управляющего должника, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и  дополнении к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018.  

Протокольным определением от 11.07.2018 судебное разбирательство было  отложено на 08.08.2018 на 10 час. 30 мин.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой  Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из материалов дела, апелляционным судом установлено следующее.  

1. 01.10.2012 между ООО «МКМ Сервис» (агент) и ООО «Управляющая  компания Октябрьский» (принципал) был заключен договор об осуществлении  деятельности по распоряжению денежными средствами (т. 1 л.д. 176-178),  согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя  обязательства за вознаграждение и по поручению принципала производить  взаиморасчеты с третьими лицами (контрагентами), используя при этом  денежные средства, поступившие от ОАО «Единый информационный расчетно-  консультационный центр» на расчетный счет агента.  

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется: 

- осуществлять деятельность по ведению взаиморасчетов с контрагентами  по поручению принципала;  

- перечислять полученные денежные средства на расчетный счет  контрагентов.  

Исходя из пункта 3.1 договора вознаграждение агента составляет 0,1% от  поступивших денежных средств.  

30.04.2014 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (т. 1  л.д. 179).  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за  период с октября 2012 г. по март 2015 г. (копия акта сверки по состоянию на  31.03.2015) (т. 2 л.д. 74-81) в период с 26.10.2012 по 11.03.2014 на расчетный  счет Компании поступило 40 159 349,56 рублей, в том числе 39 361 344,96  рублей от ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр»  (далее - Центр), 450 000,00 руб. напрямую от должника (04.02.2013) и 348 004,60  руб. от налогового органа в результате возврата излишне уплаченного налога  (16.05.2013).  

Исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов с за  период с октября 2012 г. по март 2014 г. (копия акта сверки по состоянию на  31.03.2014) (т.2, л.д.82) задолженность должника по агентскому вознаграждению  перед ООО «МКМ Сервис» составила 200 796,72 руб.  

Указанное агентское вознаграждение было удержано Компанией  единовременно и в полном объеме 01.01.2015, что подтверждается  бухгалтерской справкой № 11 от 01.01.2015 (т. 2 л.д. 73), а также актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (т. 2 л.д. 81).  

2. 01.11.2012 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был  заключен договор № 12/1 на оказание услуг по анализу финансового состояния,  управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского  учета (договор аутсорсинга) (т. 1 л.д. 198-202), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства оказывать услуги по анализу финансового  состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  161 338,75 руб. в месяц.  

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение,  согласно которому стоимость услуг стала составлять 228 563,23 руб. (т. 1 л.д.  203).  

01.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение,  согласно которому стоимость услуг стала составлять 201 673,44 руб. (т. 1 л.д.  204).  

31.01.2014 договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 205).  

Согласно представленному ООО «МКМ Сервис» анализу по договору №  12/1 от 25.07.2017 (т. 2 л.д. 93) по указанному договору общий размер  вознаграждения исполнителя составил 3 105 770,96 руб., накладные расходы615 076,00 руб.  

Затраты на выплату заработной платы, отпускных, налогов, взносов,  связанных с начислением и выдачей заработной платы, составили 2 490 694,86  руб., что следует из представленного в материалы дела анализа ООО «МКМ  

Сервис» (т. 2 л.д. 98).  

Оплата услуг исполнителя произведена одномоментно, 01.01.2015, путем  удержания денежных средств, поступивших от Центра в рамках агентского  договора от 01.10.2012.  

03.11.2015 определением Арбитражного суда Костромской области  принято к рассмотрению заявление ОАО «Территориальная генерирующая  компания № 2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК  «Октябрьский».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 в  отношении ООО «УК «Октябрьский» введена процедура наблюдения.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу №  А31-10035/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные договоры и  осуществленные по ним перечисления агентского вознаграждения и  вознаграждения исполнителя являются недействительными сделками по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего,  участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через  Арбитражный суд Тверской области, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их  

сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При недоказанности наличия вреда в результате совершения оспариваемой  сделки основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением  правом отсутствуют.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Относительно ссылки конкурсного управляющего должника о том, что  спорные договоры от 01.10.2012, 01.11.2012 были заключены с нарушением  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной  суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «МКМ Сервис» в суде первой  инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  

требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее  сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее  введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Наблюдение в отношении должника введено определением от 26.02.2016,  следовательно, конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки  только с указанной даты, следовательно, оснований считать срок исковой  давности по оспариванию договоров от 01.10.2012 б/н, от 01.11.2012 № 12/1  пропущенным в настоящем случае не имеется. С учетом изложенного, довод  апеллянта о том, что договоры были заключены за пределами периода  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правового  значения не имеет.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм  материального права.  

По существу обжалуемого акта в указанной части апелляционный суд  отмечает следующее.  

01.08.2010 между должником и ОАО «Единый информационный расчетно- консультационный центр» был заключен агентский договор № 04-1/66 (2010) на  организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за  приобретенные коммунальные и жилищные услуги.  

Указанный договор предусматривал оказание ОАО «Единый  информационный расчетно-консультационный центр» услуг аналогичных тем,  что оказывались ООО «МКМ Сервис» в рамках договора от 01.10.2012 б/н,  однако объем действий, совершаемых ОАО «Единый информационный  расчетно-консультационный центр» в рамках указанного агентского договора,  был больше, чем у ответчика. Иного из материалов дела не следует.  

Каких-либо разумных причин для заключения должником договора с ООО  «МКМ Сервис» от 01.10.2012 б/н при наличии действующего договора на  оказание аналогичных услуг с ОАО «Единый информационный расчетно- консультационный центр» в материалы дела не представлено.  

Следовательно, заключение договора являлось экономически  нецелесообразным для должника и вело к дополнительным расходам с его  стороны.  

Доказательств необходимости заключения договора от 01.11.2012 № 12/1, с  учетом того, что исполнителями по договору являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, трое из которых до октября  2010 года включительно являлись работниками должника (ФИО8.  ФИО7 и ФИО6), а двое - ФИО4 и ФИО5,  продолжали свою трудовую деятельность в обществе на протяжении всего  периода действия договора.  

При этом в период заключения оспариваемых договоров у ООО  «Управляющая компания Октябрьский» имелась кредиторская задолженность  перед ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и ООО  «Костромская теплоэнергетическая компания», а согласно представленным в  материалы дела документам ООО «МКМ Сервис» и должник были  зарегистрированы по одному адресу с должником (

<

...>), а с 24.12.2012 одни и те же физические лица (ФИО9, ФИО10)  

являются одновременно участниками как ООО «МКМ Сервис», так и ООО  «Управляющая компания Октябрьский», что свидетельствует об  аффилированности сторон договоров.  

Также апелляционный суд полагает заслуживающим внимание и тот факт,  что действия, направленные на выплату задолженности исполнителю по  договорам осуществлялись одномоментно, менее чем за год до возбуждения  дела о банкротстве ООО «УК «Октябрьский».  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  заключение оспариваемых договоров было направлено на выбытие имущества  из конкурсной массы должника, что является основанием для признания сделки  ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно вывода суда первой инстанции о признании  недействительными сделками:  

- взаимосвязанных действий ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере  200 796,72 руб. по договору б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по  распоряжению денежными средствами;  

- взаимосвязанных действий ООО «Управляющая компания Октябрьский»  и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014,  выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере  859 848,00 руб., по договору № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу  финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и  ведению бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), апелляционный суд  указывает следующее.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 03.11.2015, в рассматриваемом случае действия по  начислению агентского вознаграждения по договору от 01.10.2012 совершены  

ООО «МКМ Сервис» в период с 31.10.2012 по 31.03.2014 (за период с 30.11.2012  начислено 195 179,57 руб.), начисление платы по договору от 01.11.2012  производилось в период с 30.11.2012 по 31.01.2014 включительно, а действия по  выплате (удержанию) вознаграждения исполнителю по договорам совершены  01.01.2015.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  сделки (за исключением действий по начислению вознаграждения 31.10.2012 в  размере 5 617,15 руб. по договору от 01.10.2012) по сроку их совершения могут  быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период начисления и удержания вознаграждения по договорам у  должника, как указывалось ранее, имелась кредиторская задолженность перед  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 13 638 501,72  рублей за апрель - октябрь 2011 года, перед ООО «Костромская  теплоэнергетическая компания» в размере 2 738 499,90 руб. за январь 2010 года -  май 2013 года. Кроме того по состоянию на дату выплаты агентского  вознаграждения (01.01.2015) у должника отсутствовали какие-либо значимые  активы отсутствовали.  

Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом материалами дела также подтверждается, что ООО «МКМ  Сервис» и должник зарегистрированы по одному адресу с Обществом (

<

...>), с 24.12.2012 одни и те же физические лица  (ФИО9, ФИО10) являются одновременно участниками как ООО  «МКМ Сервис», так и ООО «УК Октябрьский», что свидетельствует об  аффилированности сторон договоров как на момент начисления части  вознаграждения, так и на момент его уплаты.  

 Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент  заключения между сторонами договора № б/н от 01.10.2012 у должника имелся  действующий договор от 01.08.2010 с Центром № 04-1/66 (2010) на организацию  работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные  коммунальные и жилищные услуги, в рамках исполнения которого Центр  перечислял поступавшие от собственников и нанимателей жилых помещений  денежные средства как на счет самого должника, так и в пользу третьих лиц по  распоряжению принципала, следовательно, наличие агентского договора с  Центром нивелировало экономический эффект от заключения аналогичного  агентского договора с ООО «КМК Сервис», оспариваемые действия сторон  договора от 01.10.2012, направленные на исполнение агентского договора,  привели к дополнительным необоснованным расходам должника, которые  составили 200 796,72 руб.  

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении договора №  12/1 от 10.11.2012 доказательств необходимости самого факта оказания услуг и  обоснованности размера платы за такие услуги в материалы дела не  представлено, а согласно актам оказанных услуг непосредственными  исполнителями по договору аутсорсинга являлись также и работниками  должника.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах имелись предусмотренные пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания взаимосвязанных  действий ООО «Управляющая компания Октябрьский» и ООО «МКМ Сервис»  по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014, выплате и удержанию  01.01.2015 агентского вознаграждения в размере 200 796,72 руб. по договору б/н  от 01.10.2012, взаимосвязанных действий ООО «Управляющая компания  Октябрьский» и ООО «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по  31.01.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в  размере 859 848 руб., по договору № 12/1 от 01.11.2012.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые сделки и применил последствия недействительности данной  сделки, взыскав с ООО «МКМ Сервис» в конкурсную массу ООО  «Управляющая компания Октябрьский» 1 060 644,72 руб.  

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при  правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам,  приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по  делу № А31-10035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов