АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 октября 2021 года

 

Дело № А33-4038/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2021 № 59, диплом от 24.02.2010 г. регистрационный номер 66935,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения единственного участника от 26.09.2019 г., представителя по доверенности от 20.08.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (далее – ответчик) о взыскании 809 652,38 руб. задолженность за период октябрь – ноябрь 2020 г. за теплоснабжение; 2 393,91 руб. пени за период с 01.01.2021 – 14.01.2021, с 15.01.2021 – 01.03.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 26.04.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 151,07 руб. пени за период с 01.01.2021 – 08.02.2021 г., начисленные за несвоевременно оплаченную сумму задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 г.

Суд определил: ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 809 652,38 руб. задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 г. за теплоснабжение, рассмотреть в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступил расчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

Истец пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 809 652,38 руб. задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 г. за теплоснабжение.

Суд определил: указанное ходатайство рассмотреть позже. Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  809 652 руб. 38 коп. – долга за  октябрь – ноябрь 2020 года,  установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ФИО4 по доверенности от 17.09.2021 № 105, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «МИР» 4 151  руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, начисленные на долг за октябрь-ноябрь 2020 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 № 802.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 № 802, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» сетей осуществляло подачу на объекты общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, в октябре-ноябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 284 743 руб. 63 коп., которые оплачены частично в сумме 475 091 руб. 25 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 809 652 руб. 38 коп.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена ответчику счет-фактура за спорный период.

В нарушение условий договора оплата коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 809 652 руб. 38 коп. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 4 151  руб. 07 коп. за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за октябрь-ноябрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, в сумме 4 151  руб. 07 коп. за общий период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не нарушает прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что формально является исполнителем. По сути ООО УК «Мир» является посредником между собственниками спорных домов и истцом, вместе с тем в связи с осуществлением собственниками платежей напрямую истцу, ответчик не участвует в расчетах за поставляемые истцом ресурсы и не контролирует эти расчеты. Поведение истца по отношению к ответчику не может считаться добросовестным, поскольку истцом, являющимся профессиональным продавцом на рынке тепловой энергии и теплоносителя, не представлено ответчику, не являющемуся таким профессиональным субъектом в данной сфере, исчерпывающей информации, в том числе нормативной и технической, позволяющей ответчику проверить расчет объема ресурсов, предъявленных к оплате ответчику истцом. Ответчик не несет ответственности за просрочку оплаты собственниками напрямую истцу по отдельным квитанциям поставленных последним в спорные дома ресурсов, а собственники оплачивают начисленные пени также напрямую истцу по указанным отдельным квитанциям.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо через платежных агентов или банковских агентов, не является волеизъявлением жильцов о заключении прямых договоров. Уведомление о переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало, в настоящее время прямые договоры с собственниками жилых помещений не заключены, квитанции в адрес жильцов ресурсоснабжающая организация не выставляет. Весь ресурс, потребляемый многоквартирными домами по общедомовым приборам учета предъявляется ответчику. Поскольку ответчик сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, на него распространяется действие пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги.

Уведомлениями исх. № 141 от 07.11.2016, исх. № 152 от 25.11.2016 ответчик уведомил истца, что собственники многоквартирных домов № 1А, № 3, № 3А, № 3Д по ул. Норильская в г. Красноярске, приняли решение о переходе на прямые платежи с РСО с декабря 2016 года.

Протоколами № 3 от 01.11.2016, № 4 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 3, принято решение установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги – непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения.

В договорах от 13.04.2015, от 26.07.2015, управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, д. № 3, ответчик обязался обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников (пункты 2.1.2 договоров). В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям (пункты 2.1.3 договоров). Согласно пунктам 3.2.1 договоров ответчик по заданию собственников принял на себя обязательство обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того в данном пункте договоров согласовано условие, что вопросы обеспечения предоставления коммунальных услуг, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В договорах от 23.10.2015, от 17.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, д. № 3Д указана цель – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (пункты 2.1 договоров). Ответчик обязался обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: холодного водоснабжения; горячего водоснабжения; водоотведения; отопления (теплоснабжения); электроснабжения (пункты 3.1.3 договоров).

Согласно пункту 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Исходя из анализа статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, у ответчика возникает обязанность своевременно оплачивать тепловую энергию в связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Довод ответчика о том, что при наличии в многоквартирных домах  управляющей организации договорные отношения у собственников помещений сложились непосредственно с истцом основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку энергии.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

Доводы ответчика о том, что принятие собственниками помещений в МКД  решения, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), фактически вносит в ранее заключенный договор  управления элемент договора в пользу третьего лица – ресурсоснабжающей организации, в связи с чем у последней возникает право требовать оплаты ресурса непосредственно с собственников, отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате теплоснабжения многоквартирных жилых домов является необоснованными.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя, то исковые требования о взыскании пени в сумме 4 151 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 809 652 руб. 38 коп. до принятия иска к производству суда определением от 26.02.2021, что подтверждается платежными поручениями об оплате и расчетом, представленным истцом.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 816 197 руб. 36 коп. составляет 19 324 руб., из которых 5 797 руб. (30% государственной пошлины от суммы долга) относится на истца и 98 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 241 руб. платежным поручением от 13.11.2019 № 1817.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 346 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в части требования о взыскании 809 652 руб. 38 коп. – долга за  октябрь – ноябрь 2020 года.

 

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

 

Иск удовлетворить в сумме 4 151  руб. 07 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 151 руб. 07 коп. – неустойки, а также 98 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 13 346 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.02.2021 № 296.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова