СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4638/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-30126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, ИП ФИО2 (посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Благострой», - ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года 

по делу № А60-30126/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450135700011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора незаключенным, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее  - ООО «Благострой», ответчик) о взыскании 2 891 585 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 30.10.2020 в размере 2 395 680 руб., неустойку за период с 10.11.2020 по 04.06.2021 в размере 495 905 руб. 76 коп. с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Определением суда от 23.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании договора от 30.10.2020 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Истец, ИП ФИО2 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что работы ответчиком были фактически приняты, заявлялись лишь требования об устранении недостатков работ. В отзыве на иск изначально ответчик также не оспаривал  выполнение указанных в акте от 30.10.2020  работ. О том, что работы выполнялись, свидетельствует приемки работ со стороны муниципального заказчика. В связи с этим у суда не имелось оснований для выводов о недоказанности факта выполнения работ, позицию ответчика, оспаривавшего впоследствии выполнение работ истцом, следует признать недобросовестной.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у сторон соглашения относительно предмета договора от 30.10.2020 г. Так, указанные в договоре  и акте услуги  асфальтоукладчика и катка на определенной площади, с очевидностью  подразумевают  использование техники по назначению и не предполагают выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Также не согласен с выводами суда о том, что услуги  техники истца не могли быть оказаны на площади 2480 кв.м., поскольку  площадь асфальтового покрытия  выполненного на объекте составляет 1064 кв.м. Так, в частности, представленные в дело акты КС-2 по работам, выполненным  на объекте благоустройства, свидетельствуют, что площадь асфальтобетонных  проездов и площадок составляет 2062 кв.м. кроме того, для благоустройства территории необходимо устройство подстилающих слоев и оснований  других объектов благоустройства.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу общества «Благострой» взыскано 2 395 680 руб. основного долга, 462 366 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 04.06.2021 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 37 023 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-30126/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Свердловской области при организации видеоконференц-связи ненадлежащим образом исполнено судебное поручение, в результате которого представитель ответчика был лишен права на судебную защиту.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в составе суда произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., после чего рассмотрение дела осуществлено сначала в составе председательствующего Дружининой Л.В., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благострой» как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем 30.10.2020 заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя  по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора и обязательства заказчика по оплате этих услуг.

Согласно п. 1.2 договора услуги заключаются в благоустройстве набережной  по улице Кондюрина в городе Шадринске.

Срок для оказания услуг установлен в пункте 1.3 указанного договора: с 30.10.2020 до 13.11.2020. 

При определении цены договора стороны указали, что цена состоит из услуг асфальтоукладчика и катка в объеме 2 480 квадратных метров и составляет 2 395 680 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт №227 от 30 октября 2020 г., которым стороны зафиксировали факт оказания услуг асфальтоукладчика и катка на сумму 2395680 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора  заказчик обязался  принять по акту приема- сдачи  услуг по цене, указанной в п. 3 договора и в течение 10 дней с момента  подписания акта  приема- сдачи услуг оплатить оказанные услуги.

Поскольку оказанные услуги были приняты заказчиком, но не оплачены, исполнитель направил заказчику претензию от 13.04.2021 об оплате оказанных услуг.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств  в подтверждение факта оказания услуг. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции оценив содержание договора, иные имеющиеся в деле доказательства, отметил то, что стороны не пришли  к соглашению относительно предмета договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с п. 2,3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный печатями  акт №227 от 30.10.2020 г.

Возражая против заявленных требований в первоначальном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в ходе приемки  работ и осмотра объекта актом от 18 ноября 2020 г. с участием основного заказчика- Комитета по строительству  и архитектуре  Администрации г. Шадринска выявлены  недостатки в асфальтовом покрытии в отношении толщины покрытия, о чем исполнитель был уведомлен  перед выполнением работ по укладке.

Далее, ссылаясь на условия подписанного между сторонами договора относительно обеспечения исполнителем надлежащего качества работ, ответчик указал на то, что обращался к исполнителю с претензией об устранении недостатков, на которую исполнитель не ответил.

С учетом этого, основанием для отказа от оплаты работ ответчик указал на не устранение истцом недостатков выполненных работ.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 16.04.2021 г., адресованной Комитетом  по строительству и архитектуре обществу «Благострой», Комитет указывал на то, что работы по благоустройству набережной  по улице Кондюрина  в городе Шадринске были выполнены и приняты  по актам выполненных работ от 19.11.2020 г.

Выявив в течение гарантийного срока, в числе прочего, в асфальтовом покрытии провалы, Комитет заявил требования о безвозмездном устранении недостатков.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не приводил.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела претензии от 23.11.2020 г., направленной ООО «Благострой» предпринимателю ФИО2, общество, вновь ссылаясь на подписанный между сторонами договор от 30.10.2020 г. также указало на наличие недостатков относительно толщины асфальтового покрытия, потребовав безвозмездного устранения недостатков.

Однако, впоследствии, обратившись со встречными исковыми требованиями, ответчик изменил свою позицию, указывая на то, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что передан результат работ спецтехники, не указана стоимость  механизмов или перевозимого груза. Принимая во внимание понятие благоустройства, ответчик доказывал, что фактически целью заключения договора от 30.10.2020 г. являлось выполнение подрядных работ по устройству (созданию) асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что фактические действия сторон по исполнению договора, в том числе и передачу имущества по договору купли-продажи, необходимо квалифицировать в качестве сделок. При этом при квалификации действий сторон по исполнению договора суды обязаны исходить из подлинной направленности правового интереса сторон.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом споре апелляционный суд отмечает, что помимо изложенной выше переписки, между сторонами подписан акт от 30.10.2020 г., которым ответчик подтвердил факт оказания услуг в предусмотренных договором объемах и стоимостью.

О фальсификации указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

То обстоятельство, что акт подписан в день заключения договора, не имеет существенного значения исходя из обстоятельств рассматриваемого спора при наличии в материалах дела доказательств того, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд признавал факт оказания услуг, заявляя лишь о наличии недостатков.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически предполагалось заключение между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

  Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса).

Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду при согласовании сторонами условий договора от 30.10.2020 г., вопрос об обеспечении заказчика исполнителем материалов (асфальтобетонной смеси) не разрешался, асфальтобетонная смесь была предоставлена самим заказчиком. В обязанности исполнителя входило только предоставление спецтехники с персоналом для ее работы и укладки асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев.

Поскольку иного из материалов дела не следует, апелляционный суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг спецтехники (асфальтоукладчика и катка) для укладки дорожного  покрытия, содержащий элементы договора подряда, т.е. смешанный договор.

Ссылки ответчиком в последующем на обоснованный способ расчета за услуги по аренде спецтехники исходя из времени работы, не исключает иного способа расчета в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку при согласовании условий договора стороны действовали в своей воле и интересе, в отсутствие законодательно установленного способа оплаты оказываемых услуг спецтехники с персоналом, согласование объема оказываемых услуг  исходя из количества укладываемого дорожного покрытия, является правомерным.

При этом, из материалов дела следует, что заявляя претензию истцу, ответчик не оспаривал объема оказанных услуг, указывая только на наличие недостатков относительно толщины  уложенных слоев дорожного покрытия.

Так, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса закреплено правило «эстоппель».

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) в вопросе 3.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Апелляционный суд также отмечает непоследовательность позиции ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, отзыве на иск (т. 2 , л.д. 24) ответчик  указывал на то, что в материалах дела достаточно  доказательств факта выполнения ответчиком по встречному иску  работ именно в период с 01 по 02 ноября 2020 г.  При этом, в возражениях на отзыв ИП ФИО2 ответчик уже утверждал  о том, что ответчиком  по встречному иску не представлены доказательства  оказания услуг спецтехники.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о незаключенности договора от 30.10.2020 г

В условиях подписанного между сторонами акта об оказанных услугах, бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик не привел доказательств того, что услуги оказывались иными лицами, либо самостоятельно ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги спецтехники, является неправомерным.

С учетом применения к отношениям сторон общих норм о подряде, изложенное, однако, не освобождает истца как исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по укладке дорожного покрытия с учетом специфики  фактически оказанных услуг.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика  пени в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с названным пунктом  за нарушение срока  оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик  уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при проверке периода начисления пени, апелляционный суд считает необоснованным начисление неустойки с 10.11.2020 г., поскольку из материалов дела следует, что сдача- приемка оказанных услуг не могла быть произведена в дату подписания акта №227 от 30.10.2020 г.

В связи с этим, при отсутствии иных доказательств сдачи исполнителем оказанных услуг, апелляционный суд для расчета неустойки считает возможным определить начальную календарную дату начисления неустойки- 23.11.2020 г., т.е. с момента направления обществом «Благострой»  претензии  ИП ФИО2

С учетом этого, за период с 23.11.2020 г. по 04.06.2021 г. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты услуг  составит 462 366 руб. 24 коп.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым разъяснить сторонам следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании изложенного,  решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу №А60-30126/2021 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2395680 руб.  основного долга, 462366 руб. неустойки за период с 23.11.2020 г. по 04.06.2021 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 37023 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

 

И.О. Муталлиева