Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-5939/24

19        июня               4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ТЭКА-СЕРВИС»

ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:    ФИО1

от ответчика:  ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 1.286.420руб. неустойки по договорам №274П-21 от 26.10.2021г., №95П-22 от 21.01.2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг № 274П-21 от 26.10.2021 г. и № 95П-22 от 21.01.2022 г., согласно которым истец по заданию ответчика обязуется утилизировать отходы строительной индустрии и грунты 4-5 класса опасности в рекультивируемом Выползовском карьере Подольского месторождения известняков в г.Подольск Московской области.

Заключенные договоры включали в себя условия, обеспечивающие гарантии производственной загрузки истца, при этом предусматривающие для ответчика возможность избежать необоснованных затрат, тем самым соблюдающие баланс интересов сторон, и являлись существенными условиями.

Так, в соответствии условиями договоров (п.2.1,2.2) заказчик обязался оплатить услуги на условиях предоплаты, исполнитель обязался по оплаченному счету предоставить, а заказчик – получить  сопроводительные талоны на право утилизации отходов.

При этом талоны являются бланками строгой отчетности и действительны строго в рамках и сроках действия договора.

Порядок взаимодействия сторон при исполнении договоров установлен в виде предъявления талонов  при доставке отходов на утилизацию и погашения талонов по факту оказания услуги.

Из условий договоров - п.2.2.7  усматривается обязанность заказчика по вывозу на объект исполнителя всего оплаченного по счету объема отходов – то есть объема отходов по всем выданным исполнителем талонам.

 При этом пунктом 3.7 договоров предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение  указанной обязанности в виде уплаты штрафа в размере денежных средств на сумму непогашенных талонов.

Данное условие распространяет свое действие в случае, если заказчик до окончания срока действия договора не совершит одно из следующих действий: сообщит исполнителю о продлении срока действия договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные талоны, а равно заключит договор на новый срок или не заявит требование о возврате денежных средств по договору.

Таким образом, при исполнении договоров ответчик был вправе либо вывезти  отходы на всю сумму выданных истцом талонов, либо до окончания срока действия договоров сдать непогашенные талоны исполнителю в двух экземплярах и получить ранее оплаченные им средства. 

Если заказчик таким правом не воспользовался, он обязался выплатить штраф в размере непогашенных талонов.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора  №174П-21 ответчик произвел оплату услуг в качестве аванса 231.600руб., и на сумму аванса получил от истца талоны на право утилизации отходов в двух экземплярах в количестве 120 штук номиналом 19,3 куб.м на общий объем 2 316 куб.м.

В соответствии с условиями договора  №95П-22 ответчик произвел оплату услуг в качестве аванса 1.294.140руб.,  и на сумму аванса получил от истца талоны на право утилизации отходов в двух экземплярах в количестве 318 штук номиналом 19,3 куб.м и 340 штук номиналом 20 куб.м, всего - 658 штук на общий объем 12 937,40 куб.м.

При получении услуги один экземпляр талонов заказчик должен был передать исполнителю, второй - оставить у себя.

За период действия договора №174П-21 ответчиком было использовано 50 талонов на объем 965 куб.м, о чем подписан акт оказанных услуг на сумму 96.500рублей. 

При этом оставшиеся талоны в количестве 70 штук на сумму 135.100руб. ответчик  в нарушение п. 2.2.7 договора не использовал, и в соответствии с п. 3.7 договора талоны истцу не возвратил.

За период действия договора №95П-22 ответчиком было использовано 74 талона на объем 1 428,20 куб.м, о чем подписаны акты оказанных услуг на сумму 142.820руб.

 При этом оставшиеся талоны в количестве 584 штук на сумму 1.151.320руб. ответчик  в нарушение п. 2.2.7 договора не использовал, и в соответствии с п. 3.7 договора талоны истцу не возвратил.

Указанные действия ответчика породили правовые последствия в виде применения положений п.3.7 договора об обязанности ответчика уплатить истцу штраф в размере денежных средств на сумму непогашенных талонов, что составляет 135.100руб. по договору №174П-21 и 1.151.320руб. по договору №95П-22.

При этом возражения ответчика о неполучении от истца талонов не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку полномочия лица, получившего  талоны,  следовали как из доверенности, так и из обстановки,  в которой действовал представитель, и со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки предъявлением талонов из числа полученных к погашению (ст.ст.182,183 ГК РФ).

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле при заключении договоров стороны согласовали условия о предмете договоров, а также иные условия, являющиеся для сторон существенными, в том числе условие о вывозе отходов на полную стоимость полученных заказчиком талонов,  являющихся бланками строгой отчетности и действительных строго в рамках и сроках действия договоров -  либо о возврате указанных талонов до окончания срока действия договоров -  либо об уплате штрафной неустойки в виде стоимости непогашенных талонов.

Ответчик  при заключении указанных договоров не являлся слабой стороной и имел возможность заявить возражения относительно содержания договора, в том числе в части п. 3.7 договора, однако договоры были заключены без разногласий.

При этом, исполняя условия договоров, и действуя при осуществлении   предпринимательской деятельности самостоятельно, в рамках своего усмотрения,  ответчик должен был и мог осознавать правовые последствия совершения или не совершения тех или иных действий, в частности правовые последствия не вывоза отходов на всю сумму полученных талонов и не возврата талонов истцу.

 Таким образом, поскольку ответчик не использовал все полученные талоны, и до окончания срока действия договоров не возвратил истцу непогашенные талоны, у истца возникло право требовать взыскания штрафных санкций на сумму непогашенных талонов.

Требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, и доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика,  являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении  и исполнении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора,  у суда отсутствуют.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости сопоставления размера неустойки со стоимостью оказанных услуг, поскольку размер неустойки прямо взаимосвязан со стоимостью услуг по приему отходов, которые истец не имел возможности оказать ни истцу, ни иным лицам, которые могли бы предъявить талоны в случае исполнения ответчиком обязательства по договорам и возврата их истцу.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд также суд принимает во внимание осознанный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме.

Доводы ответчика о преюдиционном характере судебного акта по делу №А41-56048/23, в котором дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом, поскольку требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела №А41-56048/23 не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда.

При таких условиях оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110, 67-171, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ»  в пользу  ООО «ТЭКА-СЕРВИС» 1.286.420руб. штрафа, 25.864руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                          Бобкова С.Ю.