Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20135/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Венера»

процессуальный истец: ФИО2, действующий в интересах ООО «Венера»,

ответчик 1: ФИО3

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Выбор»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от Общества: 1. не явился, извещен 

2. ФИО4 (доверенность от 06.03.2023)

от ответчика: 1. ФИО5, ФИО6 (доверенность от 15.05.2023)

2. ФИО6 (доверенность от 16.03.2023) 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – Общество, ООО «Венера»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.02.2023, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Выбор» нежилого здания, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А и земельного участка, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт - Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А).

Определением суда от 10.03.2023 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права собственности, обременения, залогов и иных регистрационных действий, в отношении следующего имущества: - нежилое здание, общей площадью 2929,8 кв.м (кадастровый номер 78:36:0501204:2004), на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А; - земельный участок, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, участок 6 (западнее дома 33/17, литера А).

В судебном заседании 11 июля 2023 года ООО «Выбор», а также представители ФИО3 возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Венера» с долей в размере 30% в уставном капитале данного Общества. Другим участником ООО «Венера», обладающей 70% долей в уставном капитале, является ФИО7. Генеральным директором ООО «Венера» является ФИО8.

ООО «Венера» принадлежит 100% долей в ООО «Выбор», которому принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А; 

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А).

Между ООО «Выбор» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 17.02.2023 заключен Договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Выбор» обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять данное недвижимое имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму по Договору. 

Согласно пункту 3.1 Договора объекты недвижимости по соглашению Сторон оцениваются и продаются за общую сумму в размере 200 000 000 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 132 000 000 руб., а стоимость земельного участка 68 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет: 23 680 739 руб. 86 коп. стоимость земельного участка и 49 590 395 руб. 99 коп. стоимость нежилого здания.

Оплата произведена покупателем с использованием публичного депозитного счета нотариуса, удостоверившего спорный Договор купли-продажи, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

Сторонами подписан Акт приема-передачи от 28.02.2023, в соответствии с которым ООО «Выбор» передало, а ФИО3 принял указанные выше земельный участок и нежилое здание; расчеты сторонами произведены полностью.

Как указывает Истец, ему в марте 2023 года стало известно, что 17.02.2023 между ООО «Выбор» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 

Указывая на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 сослался на отсутствие у истца права на подачу настоящего иска, так как ФИО2 не является участником ООО «Выбор», а предъявление косвенных исков в интересах дочернего общества ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрены. 

Кроме того, ФИО3 указал на то, что спорный Договор купли-продажи был надлежащим образом одобрен со стороны единственного участника ООО «Выбор», что подтверждается решением № 1/2023 от 17.02.2023. Заключение спорного Договора купли-продажи также было одобрено мажоритарным участником ООО «Венера» на собрании 27 апреля 2023 года, о чем составлен протокол № 27/04/2023 и выдано нотариальное свидетельство об удостоверении решении от 27.04.2023. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба ООО «Выбор», а спорный Договор купли-продажи не выходит за пределы обычной хозяйственной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. 

Согласно статье 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. 

В соответствии со статье 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. 

В пункте 1 Письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 отмечается, что понятие «бенефициарный владелец» было включено в Закон № 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - рекомендации ФАТФ), в пояснительной записке к которым (в частности, к 10-й рекомендации ФАТФ) раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин «бенефициарный собственник» относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка). 

Таким образом, бенефициарным владельцем может быть признано физическое лицо, владеющее 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Венера», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Выбор». Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая созданную участниками корпоративную структуру управления активами и имуществом через зависимые лица, при которой Истец де факто является конечным бенефициаром ООО «Выбор», суд приходит к выводу о наличии у  ФИО2 субъективной заинтересованности и права на подачу настоящего иска. Законный интерес Истца в данном случае заключается в судебной проверке совершенной ООО «Выбор» сделки по продаже дорогостоящих объектов недвижимости третьему лицу. Отказ в защите права по формальному основанию отсутствия у ФИО2 статуса участника ООО «Выбор» привел бы к нарушению его прав как конечного владельца данного Общества. 

Позиция о наличии у конечного бенефициара правового интереса в признании сделок дочерних обществ недействительными изложена в Определении Верховного суда РФ от 27 мая 2016 г. № 305-ЭС15-16796.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит предъявленные требования Истца подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что оплата по спорному Договору купли-продажи в размере 200 000 000 руб. была произведена покупателем надлежащим образом с использованием публичного депозитного счета нотариуса, удостоверившего спорный Договор купли-продажи, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Денежные средств поступили на счет ООО «Выбор».

В обоснование того, что ФИО3 должен был знать о явном ущербе для ООО «Выбор», Истец указывает на занижение стоимости проданных объектов недвижимости, в обоснование чего предоставил в материалы дела Отчет об оценке ООО «Авторское бюро экспертиз» № 2661 от 07.04.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 341 000 000 руб. 

Ответчиком в свою очередь представлено независимое заключение специалиста - заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 14 от 13.02.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 67 920 000 руб., рыночная стоимость здания 130 320 000 руб. (итого: 198 240 000 руб.).

Кроме того, по заказу ООО «Выбор» специалистом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» была подготовлена рецензия (заключение) № 35 от 08.06.2023 на Отчет № 2661 от 07.04.2023, согласно которому в предоставленном истцом заключении № 2661 имеются недостатки: выявлены методические ошибки, искажающие итоговые результаты определения размера рыночной стоимости, допущены многочисленные нарушения требования оценочного законодательства, выводы не аргументированы, используемая информация об объекте не достаточна. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязательного квалифицирующего условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а именно – очевидного занижения цены сделки, которая должна была быть очевидна для любого участника оборота. Сам по себе факт разной цены и разной оценки стоимости спорных объектов недвижимости не является достаточным основанием для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой. 

Истец, утверждая о заниженной стоимости объектов, не приводит доказательств того, что спорные земельный участок и здание в действительности могли и могут быть реализованы по указанным им ценам. Доводы об обратном со стороны истца ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт надлежащего исполнения Сторонами Договора купли-продажи, поступления на счет ООО «Выбор» денежных средств, суд не находит оснований для вывода о причинении ООО «Выбор» убытков оспариваемой сделкой применительно к статьям 15, 401 ГК РФ.   

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  Так, представленными в материалы дела документами достоверно не подтверждается факт заключения оспариваемого Договору купли-продажи в ущерб имущественным интересам ООО «Венера», в интересах которого выступает истец. 

Суд также не находит оснований для вывода о нарушении корпоративного порядка одобрения спорного Договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Из материалов дела следует, что в дату совершения сделки единственным участником ООО «Выбор» - ООО «Венера» в лице генерального директора ФИО9, было принято решение № 1/2023 от 17.02.2023 об одобрения крупной сделки ООО «Выбор», которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО10, о чем было выдано Свидетельство от 17.02.2023 № 78 АВ 3503383. 

В последующем, 27.04.2023 в нотариальной конторе нотариуса ФИО10 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Венера». На указанном собрании по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об одобрении принятого решения № 1/2023от 17.02.2023. По третьему вопросу было принято решение о последующем одобрении участниками ООО «Венера» оспариваемого Договора купли-продажи, о чем было выдано Свидетельство от 27.04.2023 № 78 АВ 3888104.

Указанные выше решения не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства выхода спорного Договора купли-продажи за рамки обычной хозяйственной сделки, равно как и доказательства того, что спорная сделка привела к прекращению деятельности ООО «Выбор» или изменению ее вида деятельности, изменения масштабов, Истцом не предоставлены. Доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, Договор купли-продажи был совершен с полным соблюдением порядка одобрения и не может быть признан недействительным на основании статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Права и законные интересы Общества и его участника оспариваемой сделкой не нарушены, ущерб Обществу не причинен, а потому в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-20135/2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.