ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7360/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9696/2020) акционерного общества «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-7360/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток-Сервис» (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525, 640006, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157А) к акционерному обществу «Мехстрой» (ИНН 7203200400, ОГРН 1077203045270, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 29/10) о взыскании 745 110 руб. задолженности, 117 000 руб. 81 коп. процентов, 20 242 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Восток-Сервис» (далее - ООО «ТД «Восток-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – АО «Мехстрой») о взыскании 745 110 руб. задолженности, 117 000 руб. 81 коп. процентов, 20 242 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-7360/2020 иск удовлетворен. С АО «Мехстрой» в пользу ООО «ТД «Восток-Сервис» вщысканы денежные средства в размере 942 352 руб. 81 коп., из них 745 110 руб. задолженность, 117 000 руб. 81 коп. проценты, 20 242 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебные расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В случае, если апелляционный суд не найдет оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик просит принять по делу новый судебный акт с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мехстрой» указывает следующие доводы: поскольку срок оплаты товара не согласован, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с момента получения требования, которое предъявлено 19.12.2019, срок исполнения обязательства заканчивается 25.12.2019, проценты подлежат взысканию с 26.12.2019 по неуплаченным универсальным передаточным документам в общей сумме 9 390 руб. 98 коп.; заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, несоразмерными сложности дела; доказывание факта задолженности, сбор доказательств не требуют особых усилий и затрат времени от представителя в связи с имеющимися у истца подписанными и не оспоренными со стороны ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами; представитель истца не имеет статуса адвоката заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению в два раза; у представителя истца не имеется подтвержденной квалификации, позволяющей представлять интересы заказчика в арбитражном суде; приложенные к материалам дела дипломы представителей не являются документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования.

ООО «ТД «Восток-Сервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Восток-Сервис» на основании разовых поставок товара в период с 17.03.2016 по 06.12.2018 поставило АО «Мехстрой» товар на общую сумму 7 176 687 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами.

Вместе с тем ответчик оплатил задолженность по поставкам частично.

По расчету истца задолженность АО «Мехстрой» составляет 745 110 руб. за период с 09.11.2018 по 06.12.2018 по следующим УПД: от 09.11.2018 № ТХ 5065/5 на сумму 26 600 руб., не оплачена сумма в размере 13 660 руб.; от 20.11.2018 № ТХ 5117/5 на сумму 458 150 руб.; от 20.11.2018 № ТХ 5118/5 на сумму 33 250 руб.; от 20.11.2018 № ТХ 5156/5 на сумму 67 800 руб.; от 06.12.2018 № ТХ 5536/5 на сумму 172 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 с требованием оплатить сумму основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования досудебной претензии об оплате поставленного товара не исполнены, ООО «ТД «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара. 

В УПД от 09.11.2018 № ТХ 5065/5, от 20.11.2018 № ТХ 5117/5, от 20.11.2018 № ТХ 5118/5, от 20.11.2018 № ТХ 5156/5 от 06.12.2018 № ТХ 5536/5 сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, вследствие чего между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Сведения, содержащиеся в указанных документах о стоимости полученного товара ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензий по объему, качеству, стоимости поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 745 110 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 745 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 745 110 руб.

Помимо взыскания основного долга ООО «ТД «Восток-Сервис» заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат поставок товаров по вышеназванным УПД, а именно с 09.11.2018, 10.11.2018, 21.11.2018 и с 07.12.2018 по 07.05.2020 (дата составления искового заявления) в размере 117 000 руб. 81 коп.

Выражая несогласие с размером начисленных процентов, ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 26.12.2019 в связи с получением претензии 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность за поставленный по УПД от 08.11.2018 № ТХ 5022/5, 08.11.2018 № ТХ 5023/5, от 09.11.2018 № ТХ 5065/5, от 20.11.2018 № ТХ 5117/5, от 20.11.2018 № ТХ 5118/5, от 20.11.2018 № ТХ 5156/5, от 06.12.2018 № ТХ 5536/5 с 09.11.2018, 10.11.2018, 21.11.2018 и 07.12.2018 соответственно.

Доказательств согласования сторонами сроков оплаты товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, полученный ответчиком по вышеуказанным УПД, должен быть оплачен в соответствии с правилами, установленными пункте 1 статьи 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи ему продавцом товара).

Товар по обозначенным УПД получен ответчиком 08.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018, 06.12.2018 соответственно.

Возражений относительно дат получения товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, поставленный по вышеуказанным УПД товар должен был быть оплачен последним не позднее 08.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018, 06.12.2018 соответственно.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Согласно статьям 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 09.11.2018, 10.11.2018, 21.11.2018 и 07.12.2018 соответственно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом сумме удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 № 9, заключенный с индивидуальный предпринимателем ФИО2; платёжное поручение от 12.05.2020 № 845 на сумму 60 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 27.04.2020 № 9 исполнитель имеет право оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителя – ФИО3

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 составляла и представляла в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, а также возражения на отзыв. 

Услуги по представлению интересов истца непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области оказывались представителем ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2020 и 13.07.2020.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.04.2020 № 9 сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 845 на сумму 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности, поскольку доказывание факта задолженности, сбор доказательств не требовали особых усилий и затрат времени от представителя в связи с имеющимися у истца подписанными и не оспоренными со стороны ответчика товарными накладными и УПД.

Вместе с тем представление интересов заказчика в арбитражном суде включает в себя весь объем процессуальных действий, совершенных исполнителем в целях защиты интересов предприятия в рамках договора оказания юридических услуг, и реализуется как путем составления процессуальных документов и их подачи в суд вместе с дополнительными доказательствами, так и личным участием представителя в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Довод ответчика относительно того, что представители истца не являются адвокатами, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Относительно возражений ответчика об отсутствии у представителей истца подтвержденной квалификации, позволяющей представлять интересы заказчика в арбитражном суде и неподтверждении приложенными к материалам дела дипломами высшего юридического образования представителей апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 1.09.2013 № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в арбитражном суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности.

При этом сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В материалы дела представлены дипломы от 22.06.2001 №15-301 и № 15-245, выданные ФИО2 и ФИО3 Тюменским государственным университетом.

В соответствии с указанными дипломами ФИО2 и ФИО3 присуждена квалификация «юрист – менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Согласно действующему в период начала обучения представителей (с 1996 года) Приказа Госкомвуза России от 05.03.1994 № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» не установлено к каким направлениям отнесена специальность «Государственное и муниципальное управление», а также не установлено обязательного присвоения квалификаций по указанной специальности.

Из приложений к обозначенным дипломам усматривается, что программа специальности «Государственное и муниципальное управление» содержала юридические дисциплины.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у представителей истца высшего юридического образования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с АО «Мехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-7360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Мехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625007, 

<

...>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер