Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80219/17-68-199

г. Москва

12 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября  2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК ТЕРРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>) 

к ООО «ГВСУ - Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109387, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №3 от 13.10.2016г., паспорт 

от ответчика: ФИО2, по доверенности №06-17 от 03.04.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ТЕРРА»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГВСУ - Монолит» задолженности в размере 7 670 159,43 руб. и неустойки в размере 514 304,13 руб.

ООО «ГВСУ - Монолит» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СК ТЕРРА»  денежных средств в размере 6 505 484,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 587,06 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГВСУ - Монолит»  (подрядчик) и ООО «СК ТЕРРА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайного поля методом статического вдавливания и провести статический испытания контрольных свай на строительстве производственного корпуса 156 по адресу: город Фрязино Московской области, ул. Вокзальная, вл.2а. Объем и содержание работ определяются Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 799 992,08 руб., включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором, и является твердой.

Также между ООО «ГВСУ - Монолит»  (подрядчик) и ООО «СК ТЕРРА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству котлована на строительстве производственною корпуса № 156 но адресу: город Фрязино Московской области, ул. Вокзальная, ил.2а (далее-Объект). Объем и содержание Работ определяются Проектной и Рабочей документацией. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы собственными силами (без права привлечения к работам третьих лиц), с использованием своих материалов, механизмов и инструментов, в соответствии с рабочей документацией, и сдать результат указанных Работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и строительными нормами и правилами (СПиПы).

В соответствии с п. 2.1 договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании Протокола согласования договорной пены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 377 965,00 руб., включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором, и является твердой.

Также между ООО «ГВСУ - Монолит»  (подрядчик) и ООО «СК ТЕРРА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке котлована, утилизации грунта и устройству свайного поля на строительстве производственного корпуса 152 по адресу: город Фрязино Московской области, ул. Вокзальная, вл.2а (далее-Обьект). Объем и содержание работ определяются Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 11 531 372,01 руб., включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором, и является твердой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 выполнил для ответчика работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2016 г. по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2016 г. по форме КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.05.2016 г. по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2016 г. по форме КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  на сумму 5 723 461, 59 рублей, работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объёму выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

В соответствии с п. 5.1 договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные в отчетном периоде объёмы работ на основании оформленных между сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под отчетным периодом для целей договора стороны принимают календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счёта на указанные суммы и счёта-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы.

Работы по Акту по форме КС-2 №1 от 31.03.2016 г. и справке по форме КС-3 №1 от 31.03.2016 г. на сумму 473 468, 75 рублей были оплачены в полном объёме.

По договору № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ, в том числе, путём взаимозачёта однородных денежных требований, на сумму 4 654 993, 64 руб.

Таким образом, сумма задолженности подрядчика по договору № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  с учётом гарантийного удержания в размере 5% составляет 782 294, 87 рублей ((5 723 461, 59 р. - 5%) - 4 654 993, 64 р. = 782 294, 87 р.).

Также из представленных документов следует, что истец во исполнение договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 выполнил для ответчика работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.05.2016 г. по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2016 г. по форме КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.10.2016 г. по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.10.2016 г. по форме КС-3, субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были приняты работы по договору № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 на сумму 3 291 506, 44 руб., работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объему выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

В соответствии с п. 5.1 договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные в отчетном периоде объёмы работ на основании оформленных между сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под отчетным периодом для целей договора стороны принимают календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016  оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета на указанные суммы и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы.

Срок оплаты работ, выполненных по Акту по форме КС-2 №1 от 31.05.2016 г. и справке по форме КС-3 №1 от 31.05.2016 г. на сумму 1 487 664, 41 рублей истёк 30.06.2016 г. Сумма задолженности Ответчика по указанному акту КС-2 и справке КС-3 с учётом 5% гарантийного удержания составила 1 413 281, 18 рублей. Данные работы были оплачены в полном объёме 27.09.2016 г.

Сумма задолженности ответчика по указанному выше акту КС-2 и справке КС-3 с учетом 5% гарантийного удержания составила 1 713 649, 94 рублей.

Таким образом, по договору № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016  подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 413 281,18 рублей.

Сумма задолженности подрядчика по договору № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016  с учётом гарантийного удержания в размере 5% составляет 1 713 649 94 рублей ((3 291 506, 44 - 5%) - 1413 281,18 р. = 1 713 649, 94 р.).

Также из представленных документов следует, что истец во исполнение договора № №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 выполнил для ответчика работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.10.2016 г. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2016 г. по форме КС-3 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были приняты работы по договору-3 на сумму 5 446 541, 71 рублей, работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объему выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

 В соответствии с п. 5.1 договора №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные в отчетном периоде объёмы работ на основании оформленных между сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под отчетным периодом для целей договора стороны принимают календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного Субподрядчиком счета на указанные суммы и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы.

Сумма задолженности подрядчика по договору №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 с учётом 5% гарантийного удержания составляет 5 174 214, 62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации по договорам №5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016, №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016, №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016.

Суд считает названные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику: согласно Акту приема-передачи исполнительной документации №1-07-16 от 27.07.2016 г. Истец передал, а Ответчик принял исполнительную документацию по Договору субподряда №5СУБ-Щ/2016 от 23.03.2016 г. и по договору субподряда №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 г. ООО «ГВСУ-Монолит» претензий к ООО «СК ТЕРРА» по объему и качеству оформления исполнительной документации не имеет, согласно Акту приема-передачи исполнительной документации №1-07-16 от 27.07.2016 г. истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по Договору субподряда №5СУБ-Щ/2016 от 23.03.2016 г. и по договору субподряда №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 г., ответчику были переданы талоны на захоронение отходов на полигоне на весь объем работ, исполнительная схема на выполненные объемы работ ООО «ГВСУ-Монолит» претензий к ООО «СК ТЕРРА» по объему и качеству оформления исполнительной документации не имеет, согласно Реестру передаваемых документов по объекту строительства производственного корпуса 152 по адресу: город Фрязино Московской области, ул. Вокзальная, вл. 2А №3-07-16 от 28.07.2016 г., Акту приема-передачи исполнительной документации №166-09-16 от 26.09.2016 г. Ответчику были переданы талоны на захоронение отходов на общий объем 8190 м3, что в эквиваленте на тонны составляет 13 104 тонн (8 190 м3 х 1,6 т/м3 (коэффициент плотности для грунта) = 13 104 т), ООО «ГВСУ-Монолит» претензий к ООО «СК ТЕРРА» по объему и качеству оформления исполнительной документации по договору субподряда №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 г. не имеет.

Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Работы согласно Актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 выполнены истцом в указанном в этих документах объемах и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием ответчиком без замечаний указанных документов.

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Таким образом, ссылка ответчика об оплате выполненных работ при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы не исключает обязанности по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет по договору субподряда №5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 г. - 782 294, 87 рублей; по договору субподряда №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 г. - 1 713 649,94 рублей; по договору субподряда №11-СУБ-Щ/2016-52 от 06.07.2016 г. - 5 174 214, 62 рублей, а всего 7 670 159,43 руб..

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора №5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 г. субподрядчик имеет право требовать от подрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ по актам КС-2 и Справкам КС-3 уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 6.2 договора №5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 221 080,48 руб. за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

Согласно пункту 6.2 договора №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 г., Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ по актам КС-2 и Справкам КС-3 уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 6.2 договора №6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 34 512,92руб. за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

 Согласно пункту 6.2 договора №11-СУБ-Щ/2016-52 от 06.07.2016г., Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ по актам КС-2 и Справкам КС-3 уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 6.2 договора №11-СУБ-Щ/2016-52 от 06.07.2016г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 258 710,73руб. за период с 15.11.2016 по 22.03.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 5.3 договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счёта на указанные суммы и счёта-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы.

Согласно п. 5.3 договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016  оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного Субподрядчиком счета на указанные суммы и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей Подрядчику от Генподрядчика за выполненные работы.

Согласно п. 5.3 договора №11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета на указанные суммы и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС при условии поступления к указанному сроку платежей подрядчику от генподрядчика за выполненные работы.

Между тем, истцом не представлены счета по указанным договорам, доказательства выставления счетов по указанным договорам, необходимые для определения периода просрочки согласно условиям договоров.

При указанных обстоятельствах, суд полает возможным произвести расчет неустойки с момента направления претензии (направлена 21.02.2017, получена 046.03.2017) с учетом 10-ти дневного срока на ответ, указанный в договорах.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 61 361 руб. 27 коп. за общий период с 17.03.2017 по 22.03.2017 (за исключением задолженности по договору № 6/СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 на сумму 1.413.281 руб. 18 коп., поскольку оплата произведена 27.09.2016). 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ООО «ГВСУ - Монолит» о взыскании с ООО «СК ТЕРРА»  денежных средств в размере 6 505 484,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 587,06 руб. ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2. Договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (материалы поставки подрядчика).

Согласно п. 3.2.8. договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  субподрядчик несет ответственность за качество и надлежащее исполнение работ, безвозмездно и своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в течение всего гарантийного срока.

П. 4.10. договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  предусмотрено, в случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если в установленный срок субподрядчик не устраняет недостатки, подрядчик имеет право устранить эти недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика. Претензии и требования по поводу ненадлежащего качества работ, несоответствия требованиям рабочей документации, вправе предъявлять субподрядчику также генеральный подрядчик и заказчик строительства объекта.

Согласно п. 4.1. договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии к Субподрядчику по качеству принятых работ в будущем.

П. 4.5. договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 устанавливает обязанность Субподрядчика одновременно с Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 предоставлять подрядчику Исполнительную документацию в соответствии с п. 3.2.17. Договора на предъявляемые к приемке работы. Некомплектность исполнительной документации, представленной субподрядчиком работ до устранения субподрядчиком соответствующих несоответствий. Подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ за отчетный месяц до тех пор, пока субподрядчик не представит Исполнительную документацию надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3. договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  субподрядчик обязуется возмещать любые документально подтвержденные убытки в течении 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования подрядчика с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6.4 договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 в случае уклонения или задержки Субподрядчиком в проведении оплаты подрядчику сумм возмещения убытка (п. 6.3. договора), подрядчик вправе удержать суммы из очередного платежа, производимого субподрядчику согласно условиям договора, заранее письменно предупредив об этом субподрядчика.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что 30.06.2016г. на Объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус № 1/156, при участии представителей генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика составлен Акт на предмет подтверждения дополнительных объемов и их оплаты за счет субподрядной организации ООО «СК ТЕРРА», согласно которому на объекте строительства № 1/156, при устройстве свайного поля Субподрядчиком ООО «СК ТЕРРА» были допущены отклонения по погружению свай, как в плане (24 сваи), так и по высотным отметкам (20 свай). Это повлекло за собой увеличение геометрических размеров монолитных ростверков. В соответствии с решением авторского надзора об увеличении конструкции ростверка, произошел перерасход бетона В25 в объеме 9,8 м3, а также арматуры А500С, диаметром 25, в количестве 1,2т.

19.10.2016г. утвержден подрядчиком и согласован с субподрядчиком локально-сметный расчет на компенсацию затрат ООО «ГВСУ-Монолит» по устройству ростверков за счет ООО «СК ТЕРРА», согласно которому Субподрядчик - ООО «СК ТЕРРА» обязаны возместить Подрядчику -ООО «ГВСУ-Монолит» в размере 204 090,64 руб.

В рамках договора № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 5 723 461,59 руб., согласно оформленных между сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 №№ 4 от 31.03.2016г., 11 от 31.05.2016 г.

В рамках договора № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016  субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 3 291 506,44 руб., согласно оформленных между сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 №№ 12 от 31.05.2016г., 20 от 01.11.2016 г.

В рамках договора № 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016  субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 5 446 541,71 руб., согласно оформленных между сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 № 21 от 01.11.2016 г.

В рамках договора № 2-СУБ-Щ/2016 от 24.03.2016 субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 6 468 614,91 руб., согласно оформленных между сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 №№ 2 от 31.03.2016г., 6 от 30.04.2016 г.

В рамках договора № 4-СУБ-Щ/2016 от 22.03.2016 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 20 359 637,58 руб., согласно оформленных между сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 №№ 3 от 31.03.2016 г., 5 от 30.04.2016г., 10 от 31.05.2016г.

Условиями перечисленных договоров закреплено, что обязанностью субподрядчика является своевременное оформление и предоставление подрядчику исполнительной документации на выполненные по Договору работы.

П. 4.5. указанных договоров установлено, что КС-2, КС-3 оформляются между подрядчиком и субподрядчиком с предоставлением комплекта исполнительной документации.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что, несмотря на вышеупомянутые условия договоров и нормы действующего законодательства РФ, субподрядчиком допущено нарушения данных пунктов договоров, предоставлен не полный комплект документации, о чем ранее Подрядчиком неоднократно доводилось до сведения субподрядчика, и до настоящего времени субподрядчиком надлежащим образом не предоставлена исполнительная документация, а именно не предоставлена: исполнительная схема на выполненный объем работ по Договору № 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016  на сумму 6 802,71 руб.В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что субподрядчиком предъявлено необоснованный и не подтвержденный излишний объем работ (погружение железобетонных свай вдавливанием статической нагрузкой), не подтвержденный соответствующим объемом исполнительной документации, то есть подрядчиком приняты работы субподрядчика согласно КС-2, КС-3 №№ 12 от 31.05.2016г., 20 от 01.11.2016 г., несмотря на не предоставление полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается также на то, что до настоящего времени субподрядчиком не предоставлены: договор с полигоном, акт сдачи приемки отходов, исполнительная схема на выполненные объемы работ по договору № 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 на сумму 830 549, 41 руб., заявленный субподрядчиком объем выполненных работ (по устройству котлована), не соответствует фактически подтвержденному предъявленной им и принятой подрядчиком объему исполнительной документации, то есть подрядчиком приняты работы субподрядчика согласно КС-2, КС-3 №№ 12 от 31.05.2016г., 20 от 01.11.2016 г., несмотря на не предоставление полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что до настоящего времени субподрядчиком не предоставлены: договор с полигоном на утилизацию, а так же акт сдачи приемки отходов по договору 3 на сумму 684 164,51 руб., таким образом, субподрядчиком предъявлен излишний объем работ (утилизация непригодного грунта), не подтвержденный соответствующим объемом исполнительной документации, то есть подрядчиком приняты работы пубподрядчика согласно КС-2, КС-3 №21 от 01.11.2016 г., несмотря на непредоставление полного комплекта исполнительной документации.

 В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что до настоящего времени Субподрядчиком не предоставлена: исполнительная схема на выполненный объем работ по Договору № 2-СУБ-Щ/2016 от 24.03.2016  на сумму 13 714,27 руб., таким образом, Субподрядчиком предъявлено, а Подрядчиком необоснованно принят излишний объем работ (погружение вдавливанием статической нагрузкой 150 т стальных свай шпунтового ряда массой до 100 кг на глубину до 15 м), не подтвержденный соответствующим объемом исполнительной документации, то есть подрядчиком приняты работы субподрядчика согласно КС-2, КС-3 №№ 2 от 31.03.2016г., 6 от 30.04.2016 г., несмотря на не предоставление полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что до настоящего времени Субподрядчиком частично так и не предоставлена такая документация, а именно не предоставлены: исполнительная схема разработки котлована, акт на разработку котлована, а так же талоны на утилизацию грунта, подтверждающие выполнение земляных работ по Договору № 4-СУБ-Щ/2016 от 22.03.2016 на сумму 4 305 063,15 руб.

Также ООО «ГВСУ - Монолит» ссылается на то, что 12 апреля 2016 года между ООО «Торговый Дом Абас» (Поставщик) и ООО «СК ТЕРРА» (Покупатель) заключен Договор поставки № 22/БАГ от 12.04.2016г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 10 июля 2016 года между ООО «СК ТЕРРА» (Должник) и ООО «ГВСУ-Монолит» (Новый Должник), с согласия ООО «Торговый Дом Абас» (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга (Соглашение), согласно которому с момента вступления в законную силу Соглашения Новый Должник принимает на себя обязательства Должника по оплате поставленного Кредитором товара Должнику по Договору № 22/БАГ от 12.04.2016г. Согласно п. 2.4 Соглашения Должник обязан выплатить Новому Должнику сумму долга в размере 461 100,00 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2016г.

П. 3.1 Соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Соглашения по действующему законодательству РФ.

Несмотря на вышеуказанные условия Соглашения и требования действующего законодательства, по состоянию на 18 июля 2017 года, должником не исполнены обязательства по выплате суммы долга в размере 461 100,00 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 328, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО «ГВСУ - Монолит» просит взыскать с ООО «СК ТЕРРА»  денежные в размере 6 505 484,69 руб., которые полагает неосновательным обогащением истца, в также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 644 587,06 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств расторжения спорных договоров, оснований для возникновения неосновательного обогащения. Доказательств того, что непредоставление документации, указанной во встречном иске, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, а также повлекла причинение истцу по встречному иску убытков по вине ответчика, также не представлено, в связи с чем, заявленная сумма не может быть взыскана в порядке ст. 15 ГК РФ. О соразмерном снижении цены договоров истец не обращался. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГВСУ-Монолит» в пользу ООО «СК Терра» задолженность в сумме 7.670.159 (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 копейки, неустойку в сумме 61.361 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.384 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ГВСУ-Монолит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31.598 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова