АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18636/2024 

«16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «16» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплоисток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665684, Иркутская область, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "КиренскТеплоРесурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 1 436 062 руб. 14 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.07.2017 № 68 за период с декабря 2023 по май 2024 года в размере 1 201 256 руб. 55 коп., пени за период с 23.01.2024 по 29.08.2024 года в размере 234 805 руб. 59 коп., а также пени за период просрочки с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Ответчиком представлены отзывы, в которых ответчик оспорил размер задолженности, полагал необходимым вычесть из объемов водоотведения объемы воды, потребленные на подпитку системы теплоснабжения; ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Теплоисток» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КиренскТеплоРесурс»  (абонент, ответчик) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод №68, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а  абонент оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится абонентом самостоятельно в срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.

Согласно п. 4.1.8 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое на абонентом в систему канализации, принимается в размере 50% от количества потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производится по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с декабря 2023 года по май 2024 года принял сточные воды, что подтверждается УПД №1618 от 31.12.2023 на сумму 190 102, 90 руб., №121 от 31.01.2024 на сумму 260 898, 69 руб., №261 от  29.02.2024 на сумму 238 848, 09 руб., №284 от 31.03.2024 на сумму 171 460, 12 руб., №537 от 30.04.2024 на сумму 173 765,41 руб., №665 от 31.05.2024 на сумму 166 181, 34 руб.

Счета на оплату по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Между тем, оказанные истцом услуги по водоотведению на общую сумму 1 201 256 руб. 55 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец направил в адрес ответчика претензию, которая  оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором холодного водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу частей 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфами 30, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2023 года по май 2024 года принял от ответчика сточные воды на общую сумму 1 201 256 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1618 от 31.12.2023 на сумму 190 102, 90 руб., №121 от 31.01.2024 на сумму 260 898, 69 руб., №261 от  29.02.2024 на сумму 238 848, 09 руб., №284 от 31.03.2024 на сумму 171 460, 12 руб., №537 от 30.04.2024 на сумму 173 765,41 руб., №665 от 31.05.2024 на сумму 166 181, 34 руб.

Как установлено судом, указанные универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных отказов от подписания универсальных передаточных документов ответчиком не представлено.

Фактическое потребление ответчиком холодной воды и принятие сточных вод в спорный период ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Из доводов ответчика следует, что у ООО "КиренскТеплоРесурс" не имеется приборов учета сточных вод. На данный факт указано и истцом при подаче иска. 

Согласно п. 4.1.8. договора в случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое на абонентом в систему канализации, принимается в размере 50% от количества потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.1.7. настоящего договора.

В данном случае принятые объемы по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за водоотведение в период с декабря 2023 года по май 2024 года составляет 1 201 256 руб. 55 коп.

Оплата принятых сточных вод за указанный выше период ответчиком в полном объеме не произведена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил суд принять произведенный им расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения.

Судом обозначенная ответчиком позиция признается неверной на основании следующего.

Односторонний отказ, равно как и одностороннее изменение условий действующего договора между его сторонами не допускается. 

Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 68 от 01.01.2017, заключенный между сторонами, содержит два способа учета сточных вод: прибор учета сточных вод либо в случае его отсутствия, объем водоотведения в размере 50 процентов от объема водопотребления.

В данном случае, поскольку у ООО "КиренскТеплоРесурс" не имеется приборов учета сточных вод, при расчете объёмов водоотведения истец обоснованно руководствовался положениями п. 4.1.8. договора.

Сам договор является действующим, какие-либо изменения в него не вносились, более того, отсутствует спор относительно его условий. 

Ответчик в обоснование своих возражений представил вахтенные журналы за спорный период по трем объектам: Центральная котельная, котельная Киевская, Промзона. Однако содержащиеся в них сведения информативно не указывают, какая именно и откуда в них фиксируется информация. 

Ответчик настаивает, что истцом должны быть учтены объемы подпитки на трех объектах в отсутствие на то оснований, поскольку источник исходной воды в закрытой системе теплоснабжения истца не единственный, что ответчиком не отрицается, при этом подпитку предлагается минусовать только из объемов холодной воды, поставленной истцом, что суд находит неразумным.

Более того, ни один из представленных журналов не содержит информации о приборе учета, относится к документам фиксации внутреннего производственного процесса ответчика. 

Сведения об объемах подпитки основаны на приборах учета, не принятых к коммерческому учету, поскольку ресурсоснабжающая организация не была приглашена на их установку, не установила контрольные пломбы и поэтому не могут считаться достоверными.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается обязанность собственника обеспечить ввод в эксплуатацию, надлежащую эксплуатацию индивидуальных приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

С учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предусматривающего, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч. 2 ст. 9), приборы учета воды должны быть опломбированы, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (формуляре) прибора учета.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на произведенный им расчет, сделанный исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения.

Следует отметить, что аналогичные доводы приведены ответчиком при рассмотрении дела №А19-868/2024, однако доводы ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, из текста постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 следует (стр. 8-9), что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 истцом произведено комиссионное обследование объектов водоснабжения, водоотведения на предмет подключения субабонентов к прибору учета подпиточной воды на объекте ответчика. В результате обследования установлено, что к приборам учета подпиточной воды подключены 8 субабонентов, тепловые сети которых не входят в центральную систему теплоснабжения Новоигирминского муниципального образования. О подключении указанных субабонентов ответчик истца не уведомил. Результаты обследования отражены в актах от 12 и 25 мая 2025, от подписи ответчик отказался.

Актом осмотра от 22.05.2023, составленного совместно представителями истца и ответчика, по результатам осмотра сетей водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район промышленной площадки ОАО «Игирминский ОЛПХ», установлено, что иного источника водоснабжения, кроме ООО «Теплоисток», на территории объекта не имеется. На трубопроводе ХВС ДУ 100 мм на входе в котельную установлен водомерный узел (ПУ марки Пульсар № 6650845, опломбирован, срок поверки не истек, прибор исправен). Весь объем поставляемой воды учитывается данным ПУ. После водомерного узла имеется на сети водоснабжения имеется две врезки: первая – сеть на хозяйственно-бытовые нужды котельной на 5 котлов и расширения 5 котлов (пристрой), ПУ отсутствуют; вторая – сеть на водоподготовительную установку (ВПУ) через прибор учета. Вода проходит через фильтры ВПУ и попадает в деаэратор, при заполнении которого поступление воды прекращается. Представители истца подписали данный акт с замечаниями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные акты не могут являться подтверждением тех обстоятельств, которые заявлены в исковом заявлении, поскольку с достоверностью определить, что отраженные в актах, составленных в мае 2025 года, обстоятельства имели также место и в январе-ноябре 2023 года.

В подтверждение того, что вмененный объем водоотведения составляет не менее 50 процентов, истцом в материалы дела №А19-868/2024 представлены протоколы Службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2021 г., от 18.11.2022 г., 13.07.2023 г. по установлению тарифа на теплоснабжение для ООО «КТР».

Так, прогноз объема воды на технологические цели и объема водоотведения по заключению службы на 2022 год составил 39 782 и 22 874,8 соответственно, то есть объем водоотведения принят в размере 57,5 процентов от объема 8 водопотребления; на 2023 год - 57 553,5 и 27 497,1 соответственно, то есть объем водоотведения равен 48 процентов от объема водопотребления; на 2024 год - 48 017,9 и 23 834,4, что составляет 50 процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчику рассчитан тариф на тепло с учетом его расходов на водоотведение в 2021 году -57,5 процентов, в 2022 году - 48 процентов, в 2023 году - 50 процентов.

Разница в фактически понесенных ООО «КТР» расходах на водоотведение и плате, в размере установленного расчетным путем объеме за данную услугу, является выпадающими доходами для ООО «КТР», которые по общему правилу возмещаются за счет тарифа на услуги на поставку коммунальных ресурсов населению.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела №А19-868/2024 признали правомерным выполненный истцом в соответствии с условиями действующего договора расчет объема водоотведения, а произведенный ответчиком расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, отклонен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе судебный акт вышестоящей инстанции по делу №А19-868/2024, суд находит обоснованным, выполненным в соответствии с условиями действующего договора расчет объема водоотведения.

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по принятию сточных вод за период с декабря 2023 года по май 2024 года в размере 1 201 256 руб. 55 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 805 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 234 805 руб. 59 коп. за период с 23.01.2024 по 29.08.2024. 

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком оспорен в части применяемой ставки рефинансирования со ссылкой на постановление Правительства от 26.03.2022 № 474 и необходимости применения в расчете ставки 9,5%.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, в настоящем случае положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассмотрено судом и отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7234 805 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 1 201 256 руб. 55 коп. в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по уточненному иску составляет 27 360 руб. 62 коп.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 25 360 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиренскТеплоРесурс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоисток" (ОГРН: 

<

***>) 1 201 256 руб. 55 коп. основного долга, 234 805 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 438 062 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиренскТеплоРесурс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоисток" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с суммы основного долга в размере 1 201 256 руб. 55 коп., начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиренскТеплоРесурс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 360 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова