Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-5198/2021

«25» мая 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №Д-ВР/24 от 30.04.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность №01-21 от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании 30237023 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12149/20 от 25.08.2020 за период январь 2021 года, 251199 руб. 89 коп. пени за период с 24.02.2021 по 19.03.2021, с начислением пеней с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании 19.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал возражения ответчика необоснованными, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом того, что определением суда от 12.04.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2021.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «Энергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или  ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.6.1. договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.5. договора).

В пункте 8.1. договора стороны определили, что договор заключен по 31.12.2020, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 30237023 руб. 24 коп., что подтверждается актом об оказании услуг.

Не получив удовлетворения требования об оплате задолженности и неустойки (пени) в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается представленными документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии,  возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Энергосбыт» задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 30237023 руб. 24 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосбыт» неустойки (пени) в размере 251199 руб. 89 коп. за период с 24.02.2021 по 19.03.2021.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.7.6. договора).

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.6. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Энергосбыт» неустойки заявлено правомерно. 

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 201580 руб. 15 коп. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 251199 руб. 89 коп. за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение ПАО «МРСК Центра» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Энергосбыт» неустойки в размере 251199 руб. 89 коп. за период с 24.02.2021 по 19.03.2021, а также с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 30237023 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г.Воронеж 30237023 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/20 от 25.08.2020, неустойку за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 в размере 251199 руб. 89 коп. в соответствии с п.7.6. договора и п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойку за период с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 30237023 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; и 174327 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1114 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко