ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-1944/2019

г. Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации  

Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 23 ноября 2022 года по делу № А08-1944/2019  (судья Пономарева О.И.)  

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных  отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  916 389 руб. 66 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды  земельного участка, пени за просрочку оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ГАЗ» 1 692 653 руб. 90 коп. основного долга  по договору аренды № 81-1/13 от 23 сентября 2013 г. за период с 01 августа 2018  г. по 31 декабря 2021 г. и 898 146 руб. 38 коп. пени за просрочку арендных  платежей за период с 02 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г., всего – 2 590 800  руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2022 года  по делу № А08-1944/2019 иск удовлетворен в части: с ООО «ГАЗ» в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 1 368 571  руб. 65 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного  участка № 81-1/13 от 23 сентября 2013 г. за период с 01 января 2018 г. по 31  декабря 2021 г., а также 645 777 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты арендных  платежей за период с 02 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г., всего 2 014 349  руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ООО «ГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» не явились.  

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени  и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области на апелляционную  жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору  долгосрочной аренды земельного участка № 81-1/13 от 23 сентября 2013 г.  муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской  

области в лице Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Газ» в аренду на пять  лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0202001:60, площадью 4  697 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в районе АЗС № 1 ООО «Старооскольская  нефтебаза», для строительства автомобильной газовой заправочной станции.  

Арендная плата, первоначально рассчитываемая исходя из кадастровой  стоимости земельного участка, с 01 января 2017 г. составила 28 948 руб. 79 коп. в  месяц.  

В последующем постановлением правительства Белгородской области 28  декабря 2017 г. № 501-пп был утвержден новый порядок расчета арендной  платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности в размере рыночной стоимости, но ниже размера  земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка  (пункт 6 Порядка № 501-пп).  

Для определения рыночной арендной платы земельных участков для  размещения АЗС, расположенных в Старооскольском городском округе  Белгородской области, Департамент заключил с обществом с ограниченной  ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» муниципальный контракт от  13 июня 2018 г. № Ф.2018.254675.  

Согласно отчету общества «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 20-18- Н(1.5.9) от 13 июля 2018 г., итоговая величина рыночной арендной платы  земельного участка с кадастровым номером 31:06:0202001:60, площадью 4697  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе АЗС № 1 ООО «Старооскольская нефтебаза»  по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 947 013 руб. 10 коп. в год.  

Руководствуясь данными отчета, арендодатель письмом от 20 августа 2018 г.  сообщил арендатору о соответствующем увеличении арендной платы с 01  января 2018 г.  

Поскольку обязательство вносить арендные платежи не исполнялось  надлежащим образом, арендодатель досудебным уведомлением от 23 октября  2018 г. потребовал у арендатора оплатить возникшую задолженность.  

Не получив удовлетворения в порядке досудебного урегулирования спора,  арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик оспорил требования истца, основанные на отчете общества  «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 20-18-Н(1.5.9) от 13 июля 2018 г., в  подтверждение чего представил рецензию на отчет.  

По ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза,  производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «АКГ  «ИнвестОценка» ФИО3.  

В заключении судебной экспертизы № В-210217/С от 01 марта 2021 г.  эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой рыночной арендной платы за  используемый ответчиком земельный участок, по состоянию на 01 января 2018 г.  составляет 392 059 руб.  

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы  долга по договору аренды за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г.,  арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с  ответчика 1 368 571 руб. 65 коп. основного долга и 645 777 руб. 42 коп. пени за  просрочку оплаты арендных платежей за период с 02 декабря 2018 г. по 31  декабря 2021 г.  

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в части размера взысканной  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы наличием оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера ответственности должника, поскольку вследствие действий  истца как арендодателя по необоснованному увеличению размера арендной  платы возникла спорная ситуация.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает вины  кредитора в допущенной должником просрочке исполнения обязательства.  

В силу положений статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, регулирование арендной платы за указанные земельные  участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы  или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения  в текст договоров подобных изменений.  

На основании изложенного ответчик обязан был самостоятельно исчислить  размер подлежащей уплате арендной платы с учетом методики ее расчета и  перечислить такую арендную плату по тем реквизитам, которые ему были  известны, с отнесением риска неблагоприятных последствий на истца.  

В спорный период времени ответчик не был лишен возможности проверить  обоснованность подготовленного по заданию арендодателю отчета оценщика,  мог вносить платежи в размере, который полагал обоснованным, однако не  предпринимал действий, направленных на надлежащее исполнение спорного  обязательства.  

Поскольку возникновение между сторонами спора о размере арендной  платы не освобождает арендатора от установленной обязанности своевременно  вносить арендную плату и не создает препятствий в погашении задолженности в  

признаваемой арендатором части, положения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2022 года  по делу № А08-1944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

 

Судьи 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1