Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165464/25-51-1158

06 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

08 сентября 2025 года суд в через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ФИО1 (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 27-0106/2017, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на территории и в течении срока на условиях исключительной лицензии право на использование объектов авторского права, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно приложению № 2 к договору «Каталог произведений» (пункт 339), истцу были переданы права на музыкальное произведение «Серенада Рикардо (Венец творенья, дивная Диана)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное произведение без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи – «Сергей Войтенко. Николай ФИО2 - «Дивная Диана». Точь-в-точь. Шестой сезон. Фрагмент выпускаот 03.11.2024». Материал размещен на официальном сайте ответчика в открытом доступе по ссылке: https://www.1tv.ru/shows/toch-v-toch-shestoy-sezon/vystupleniya/sergey-voytenko-nikolay-karachencov-divnaya-diana-toch-v-toch-shestoy-sezon-fragment-vypuska-ot-03-11-2024.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску распечатку страницы сайта в сети «Интернет» от 29.06.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10, следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По настоящему делу авторство ФИО1 на музыку спорного музыкального произведения, а также факт использования спорного произведения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 500 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что телепрограмма не создавалась ответчиком, он приобрел права на нее в готовом виде у ООО «Красный Квадрат» на основании договора № 285 от 20 июня 2024 года, в связи чем ответчик не мог включать спорное произведение в состав телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ). 

Однако суд не может признать указанные доводы обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб. за незаконное использование произведения «Серенада Рикардо (Венец творенья, дивная Диана)».

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) указано следующее: «В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности. Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».

В этой связи, для рассмотрения настоящего спора не имеет как такового значения, кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, учитывая, что правоприменительная практика говорит о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

Компенсация, запрашиваемая истцом, связана с особым режимом использования произведения в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

Отдельные способы неправомерного использования произведения в составе телепрограммы, такие как доведение до всеобщего сведения и сообщение в эфир, не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что ответчиком нарушен такой способ использования как - использование произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), а как указано в Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года во взаимосвязи с постановлением № 10, лицо, распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ. 

Более того, при рассмотрении дела № А40-14248/2016 Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в порядке, предусмотренном статьей 16 АПК РФ, в том числе, в Российскую академию наук. Так, Российская академия наук в своем ответе отмечает, что по смыслу статьи 1240 ГК РФ понятие «включение произведения в состав сложного объекта» означает его использование в этом сложном объекте - при создании произведения как самостоятельного нового результата интеллектуальной деятельности. Поэтому в лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как «включение произведения в состав сложного объекта», и как «использование произведения для создания сложного объекта», а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как «использование произведения в составе сложного объекта».

Требования истца предъявлены в связи с использованием произведения в составе сложного объекта (телепрограммы) путем доведением произведения до всеобщего сведения через информационные сервисы ответчика в сети «Интернет». При этом согласия на использование в составе сложного объекта произведения истец не давал.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При расчете компенсации истцом учтены следующие обстоятельства: системный характер нарушений и уклонение от правомерного использования, длительность нарушения, известность произведения, а также то, что ответчик является профессиональным участником медиарынка, следовательно, он обязан знать и соблюдать требования ст. 1240 ГК РФ.

В связи с чем истец считает заявленную сумму компенсации разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении схожих дел №№ А40-46083/24, А40-60318/24 пришел к выводу о том, что если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при создании телепрограммы ее производителем не был заключен предусмотренный п. 1 ст. 1240 ГК РФ договор, дальнейшее использование телепрограммы с содержащимся в ней спорным произведением следует считать незаконным, однако сам факт того, что ответчик не сам включал спорное произведение в состав телепрограммы, а, полагаясь на гарантии производителя телепрограммы, купил и использовал телепрограмму в готовом виде, является существенным обстоятельством и влияет на размер требуемой истцом компенсации. В связи с чем, учитывая, что телепрограмма создавалась не ответчиком, а ООО «Красный Квадрат», размер компенсации должен быть снижен. 

Однако указанные доводы суд не может признать обоснованными в силу того, что позиция Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении указанных дел к рассматриваемому спору не применима, поскольку в рамках указанных дела истцом заявлялось требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования), в настоящем же деле компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств соразмерности компенсации допущенному нарушению, а также недоказанность факта известности произведения, ответчик просит суд снизить размер до 100 000 руб.

Ответчик указывает на то, что доводы истца о системном характере нарушений ответчика и уклонении им от правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности направлены исключительно на то, чтобы у суда сложилось мнение об игнорировании ответчиком действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, приведя в возражениях номера дел, по которым с ответчика уже была взыскана компенсация за похожие нарушения, сослался на постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13 декабря 2016 года по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому, вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. 

Из поведения ответчика не следует, что он намерен предотвратить или каким-либо образом использовать произведения путем заключения соответствующего договора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу или автору с предложением приобрести права на использование спорного произведения (в том числе после рассмотрения судом дел по аналогичным нарушениям в отношении иных произведений истца), ответчиком не представлено.

Также ответчик, ссылаясь на гарантии третьих лиц (в частности, ООО «Красный квадрат»), не предпринял мер по истребованию у них документов, подтверждающих наличие соответствующих авторских прав. Обратного материалы дела не содержат. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении компенсации ответчик также просил учесть факт недоказанности истцом продолжительности срока использования спорного произведения. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также просил учесть факт недоказанности истцом продолжительности срока использования спорного произведения. 

Однако и ответчиком не доказано, что спорное произведение было размещено на сайте только 1 день – зафиксированный истцом.

Также ответчик просил суд учесть, что использование произведения в составе телепрограммы не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, и, хотя на сайте ответчика присутствует какой-то некий процент музыкальных программ, использование музыкальных произведений, а тем более спорного произведения, составляло ничтожный процент от общего объема информации на сайте ответчика, который в свою очередь является средством массовой информации, и основная его деятельность связана с новостными, политическими и иными телепрограммами.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание грубый характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе системность), степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Суд исходит в том числе из того, что каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих необходимость снижения компенсации, ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, учитывая количество схожих споров с истцом. 

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова