ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13965/2018

25 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-13965/2018 (судья Демкова Н.В.),  при участии в судебном заседании:  

от Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО2 (по  доверенности от 25.12.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Дондорпроект»: ФИО3 (директор),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дондорпроект» (далее – ООО «Дондорпроект», общество, ответчик) о  взыскании 1 724 800 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту № 190 от 04.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 800 руб.  пени за период с 11.10.2017 по 27.10.2017; 1 312 руб. государственной пошлины в доход  

федерального бюджета. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд  исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по  контракту, что является основанием для начисления пени. Отказывая в удовлетворении  требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что начисление штрафа  возможно при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  контракту, вместе с тем, обязательства ответчиком выполнены, что подтверждается  актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Следовательно,  истец, заявляя требование о взыскании штрафа, фактически привлекает ответчика к  ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципам  гражданского законодательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу в данной части новый  судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что  просрочка исполнения обязательств возникла ввиду неоднократного возврата ответчику  документации на доработку. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств истец вправе начислить ответчику штраф.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 08.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных  

надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права  в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к  отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в  обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-13965/2018 пересматривается в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-13965/2018 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального  дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дондорпроект»» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 190, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по разработке рабочей документации на объекте в срок до 10.10.2017, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 4.3 контракта начало работ: с момента заключения контракта,  окончание работ – 10.10.2017.  

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта исполнитель обязуется нести  ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации.  

Согласно пункту 7.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063 в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом, исходя из цены контракта,  размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 825  000 руб.  

10.10.2017 исполнителем сдана на проверку заказчику оставшаяся часть рабочей  документации, в связи с чем 12.10.2017 заказчиком составлен акт выявленных нарушений  в рабочей документации по объекту, в котором исполнителю было предписано устранить  недостатки в срок до 17.10.2017.  

В установленный заказчиком срок 17.10.2017 исполнитель передал заказчику  откорректированную рабочую документацию, по результатам которой исполнителю было  отказано в ее принятии в связи с выявлением несоответствий заданию и составлен акт  выявленных нарушений от 20.10.2017, в котором исполнителю было предписано  устранить недостатки в срок до 27.10.2017.  

В установленный в предписании истца срок 27.10.2017 исполнитель передал  заказчику откорректированную рабочую документацию.  

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил разработку  рабочей документации, что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 24.08.2017, №  2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от  24.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, подписанными без замечаний и  возражений. Истец (заказчик), в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в  полном объеме на сумму 16 500 000 руб. (платежные поручения №№ 333084 от  30.11.2017, 7801 от 31.08.2017, 385901 от 28.09.2017).  

26.10.2017 по накладной № 6 заказчик принял от исполнителя рабочую  документацию, по результатам которой между сторонами подписан акт выполненных  работ от 27.10.2017. Поскольку работы по государственному контракту выполнены за  пределами установленного срока (10.10.2017), истцом в соответствии с пунктом 7.3.1  начислены пени в сумме 74 800 руб.  

В претензиях № 06/5279 от 07.11.2017, № 06/6015 от 29.11.2017, № 06/1739 от  10.04.2018, № 06/5280 от 07.11.2017, № 06/5952 от 29.11.2017, № 06/1738 от 10.04.2018,  направленных в адрес ответчика, истец предложил ответчику перечислить в федеральный  бюджет 825 000 руб. штрафа за несоответствующее качество работ, начисленного дважды.  

В связи с неуплатой штрафа в размере 1 650 000 руб. и пени в размере 74 800 руб. в  добровольном порядке истец обратился с иском в суд.  

Арбитражный суд Ставропольского края, удовлетворяя исковые требования в части  взыскания неустойки, исходил из просрочки исполнения ответчиком своих обязательств  по контракту, что послужило основанием для взыскания пени на основании пункта 7.3.1  контракта.  

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания штрафа в  размере 1 650 000 руб., истец ссылается на наличие основания для его взыскания,  

поскольку ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по  контракту.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (пункт 4).  

в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  

 № 1063 (действовавших на момент заключения контракта), предусмотрено, что штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства).  

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к  стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки  исполнения обязательства).  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  

обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены предусмотренные  контрактом обязательства, что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 24.08.2017,   № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017 и акты выполненных работ № 1 от 24.08.2017, № 2 от  25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, подписанные между сторонами без замечаний и  возражений. Каких-либо недостатков при приемки работ не выявлено.  

Так, контрактом предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляемые исходя из суммы  просроченного обязательства и продолжительности просрочки и взыскание штрафа (пункт  за неисполнение обязательств по контракту.  

Таким образом, размер санкций и порядок их начисления определяется в  зависимости от вида допущенного нарушения обязательства: просрочка исполнения  обязательства или иные нарушения - ненадлежащее исполнение обязательства (качество  выполняемых работ).  

Под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве понимается  нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения  обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных).  

Термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения  обязательства по количеству с нарушением установленного срока. Термин «ненадлежащее  исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.  

Между тем, 26.10.2017 по накладной № 6 заказчик принял от исполнителя рабочую  документацию, которая впоследствии была утверждена распоряжением Росавтодора от  19.06.2017 № 123-р на основании положительных заключений Ставропольского филиала  ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 050-17/СТЭ-0072/02 от 30.05.2015, № 054- 17/СТЭ0072/04 от 02.06.2017. Данные работы приняты истцом без замечаний и  

возражений по качеству. Таким образом, цель контракта достигнута.  

В свою очередь, исполнение обязательств только 27.10.2017, что подтверждается  актом выполненных работ, подтверждает лишь просрочку исполнения ответчиком  обязательств, но не их ненадлежащее исполнение.  

Следовательно, при просрочке исполнения обязательства по контракту подлежат  начислению пени, определяемой количеством дней просрочки исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.1  контракта.  

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ранее было допущено  ненадлежащее исполнение обязательств, что послужило основанием для неоднократного  возврата ответчику документации на доработку. Между тем, ответчиком выявленные  нарушения устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2017.  Кроме того, рабочая документация, утверждена распоряжением Росавтодора от 19.06.2017   № 123-р на основании положительных заключений Ставропольского филиала ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 050-17/СТЭ-0072/02 от 30.05.2015, № 054-17/СТЭ0072/04  от 02.06.2017. Следовательно, выполненные ответчиком работы соответствуют нормам  действующего законодательства и положениям контракта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к  отмене или изменению определения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  

достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63- 

13965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков