АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А21-9939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»  ФИО1 (доверенность от 25.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 24.07.2020 и 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-9939/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Талус»), и общество с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Заря»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Траст Инвест»), и ФИО3, место пребывания: Калининградская обл., о признании недостоверными сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации, о взыскании с ФИО3   1 974 392 руб. убытков, о признании незаконными действий ликвидатора ФИО3, выразившихся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и предоставлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации.

До принятия судом решения истцы заявили отказ от требований о признании незаконными действий ликвидатора ФИО3, выразившихся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и представлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации, просили производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда от 04.04.2022 принят отказ ООО «Талус» и ООО «Заря» от требований в указанной части в связи с отказом истцов от иска, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Талус» и ООО «Заря» просят постановление апелляционного суда отменить.

ООО «Талус» и ООО «Заря» ссылаются на то, что апелляционным судом необоснованно возбуждено производство по делу и рассмотрена апелляционная жалобы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», полагают, что производство по апелляционной жалобе ООО «СПН Инвест» подлежало прекращению.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Талус» и ООО «Заря» ссылаются на то, что недостоверность сведений о ликвидации сопоставляется истцами с конкретной регистрационной записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ограничена актуальностью именно данной записи, которую суд первой инстанции исключил из своего решения; указывают на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2022 в отношении ООО «Заря» 28.02.2022 регистрирующим органом внесена запись об истечении срока ликвидации, данная информация соответствует сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы  Российской Федерации; ссылаются на то, что судами не дана оценка и не истребованы документы, являющиеся основанием внесения данной записи, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, сопоставить установленные судами обстоятельства и дату означенного события не представляется возможным. 

Податели жалобы  также ссылаются на то, что резолютивная и мотивировочная части судебного акта не должны иметь противоречий, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет  или основания иска, указывают на то, что судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства применительно к действительному статусу общества и наличию ликвидационных процессов, указывают на то, что на дату рассмотрения искового заявления общество не находилось в процедуре ликвидации, запись за государственным регистрационным номером 2193926374959 не являлась актуальной, дата утраты актуальности  и основания отмены данной записи судами не исследовались, что затрудняет использование судебного акта.

По мнению подателей жалобы, вывод апелляционного  суда о том, что впоследствии ООО «Заря» начало (продолжило) процедуру ликвидации с новым ликвидатором ФИО4, не подтверждается материалами дела, ссылается на то, что ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Траст Инвест» и ФИО3 просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Траст Инвест» и ФИО3 ссылаются на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, считают, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в отзыве на исковое заявление.

ООО «Траст Инвест» и ФИО3 ссылаются на то, что законность записи о ликвидации ООО «Заря» уже установлена в рамках дела № А21-10830/2019, в данном деле истец предъявляет иск полностью идентичный иску по делу № А21-10830/2019, считают, что производство по делу в части требования об оспаривании достоверности ликвидации, подлежало прекращению.

Податели жалобы также ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для ООО «Заря» негативными последствиями, указывают на то, что в рамках уплаченных денежных средств ООО «Заря» получило овеществленный результат в виде выполненных строительных работ, что подтверждается заключениями специалиста.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные каждый в своей в кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его участниками являются ООО «Траст Инвест», которому принадлежит 37,8 % уставного капитала общества, и ООО «Талус» - 62,2 % уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом ООО «Заря» являлся ФИО3 Он же одновременно являлся директором ООО «Траст Инвест».

25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2193926374959 о принятии 03.06.2019 общим собранием  участников ООО «Заря» решения о ликвидации общества, а также о назначении ликвидатором общества ФИО3 

Ссылаясь на то, что в соответствии с уставом ООО «Заря» решение о ликвидации общества может быть принято только всеми участниками общества единогласно, на то, что у директора ООО «Заря» ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие от имени участника общества ООО «Талус» решения о ликвидации ООО «Заря», а также на то, что в результате неправомерных действий ФИО3 по заключению и исполнению ничтожных (мнимых) договоров подряда ООО «Заря» и по предъявлению ООО «Заря» в лице директора ФИО3 необоснованного иска к ООО «Талус» об исключении его из участников ООО «Заря» причинены убытки в размере       1 775 000 руб. и 199 392 руб., соответственно, ООО «Заря» и его участник ООО «Талус» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение общего собрания участников общества от 03.06.2019 о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО3 является ничтожным, и удовлетворили требование о признании недостоверными сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации. Суды посчитали доказанным наличие оснований для взыскания с бывшего директора ООО «Заря» ФИО3 в пользу ООО «Заря» убытков, причинённых обществу его неправомерными действиями, и удовлетворили иск в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационных жалобах доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела, дали мотивированную оценку заявленным сторонами доводам и возражениям и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суды пришли к обоснованному выводу о то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» о ликвидации ООО «Заря» и о назначении ликвидатором общества ФИО3 от 03.06.2019 является ничтожным. При этом суды установили, что указанное решение принято от имени участников общества ООО «Талус» и ООО «Траст Инвест» ФИО3, который действовал от имени ООО «Траст Инвест» как его директора, а от имени  ООО «Талус» по доверенности от 31.05.2018 серии 78 АБ № 3909817, из содержания которой не следует, что ООО «Талус» уполномочивает ФИО3 голосовать и принимать решения по вопросу ликвидации ООО «Заря». Кроме того, суды установили, что данная доверенность была отозвана распоряжением ООО «Талус» от 11.06.2019. 

Признав решение внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» от 03.06.2019 ничтожным, суды сделали правомерный вывод о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации являются недостоверными, поскольку решение общего собрания участников общества о его ликвидации, послужившее основанием для внесения указанных сведений, принято с нарушением установленной законом процедуры и с злоупотреблением правом со стороны ФИО3, который  принял решение о ликвидации ООО «Заря» фактически единолично в отсутствие согласия участника общества - ООО «Талус», при этом действия ФИО3 были направлены на организацию схемы контролируемого банкротства ООО «Заря» с целью вывода активов ООО «Заря» в ущерб интересам самого юридического лица и его второго участника – ООО «Талус».

Возражения ответчиков, касающиеся одобрения решения собрания участников общества от 03.06.2019 последующим решением общего собрания участников общества от 30.09.2019 об освобождении от должности ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 и назначении ликвидатором общества ФИО4, правомерно отклонены судами. При этом суды обоснованно приняли доводы истцов о том, что решение ООО «Заря» о смене ликвидатора было вынужденной мерой, поскольку уставом общества предусмотрено принятие решения как о ликвидации, так и о прекращении ликвидации общества всеми участниками общества, в том время как второй участник общества, контролируемый ФИО3 (ООО «Траст Инвест»), уклонялся от принятия решения о прекращении ликвидации общества. 

Правомерно  не приняты судами доводы ответчиков, касающиеся исковой давности. При этом суды исходили из наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, является основанием для отказа в применении исковой давности. 

Доводы истцов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требования о признании недостоверными сведений о  нахождении общества в стадии ликвидации мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку в деле          № А21-10830/2019 иной состав участвующих в деле лиц, чем в настоящем деле, в том числе ООО «Заря», являющееся истцом по настоящему делу, в дело      № А21-10830/2019 было привлечено в качестве ответчика.  В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются в обоснование довода о прекращении производства по делу ответчики, основанием прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. По настоящему делу арбитражный суд разрешил спор между иными лицами, чем по делу № А21-10830/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, о том, что апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе непривлеченного к участию в деле лица несостоятельны. Из материалов дела и постановления апелляционного суда следует, что допущенная на стадии подачи апелляционной жалоб и её принятия техническая ошибка впоследствии была исправлена, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании апелляционной жалобы, поданной участвующими в деле лицами – ответчиками.

Обжалуемые судебные акты не содержат противоречий. При разрешении настоящего спора суды не вышли за пределы заявленных исковых требований. 

Ссылка истцов на то, что суды не исследовали обстоятельства о внесении регистрирующим органом записи о прекращении ликвидации ООО «Заря» в связи с истечением срока ликвидации, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанные доводы в нарушение части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали обоснованный вывод о доказанности истцами оснований для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу  ООО «Заря».

Ссылки ООО «Траст Инвест» и ФИО3 на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для ООО «Заря» негативными последствиями и на то, что ООО «Заря» получило овеществленный результат строительных работ по упомянутым договорам подряда, являются несостоятельными. 

Суды, не принимая указанные возражения ответчиков, правомерно исходили из того, что  заключенные между ООО «Заря» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «СПН Металл» (подрядчик) договоры подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2 являются мнимыми  сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности в пользу контролируемого ФИО3 общества, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам являются недействительными. Указанные сделки признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим 12.03.2020 в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2019, которым суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по упомянутым договорам подряда. Судебными актами по делу № А21-11423/2019 установлено, что ООО «Заря» перечислило ООО «СПН Металл» платежными поручениями от 20.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018 ООО по ничтожным договорам подряда 1 775 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Заря» произвело оплату по  названным договорам подряда в сумме 1 775 000 руб., ответчиками не оспаривается. Кассационная жалоба ответчиков не содержит также и возражений, касающихся сделанных судами выводов в части удовлетворения убытков в размере 199 392 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования о взыскании с бывшего директора ООО «Заря» убытков в пользу общества, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий директора общества ФИО3 и причинной связи между его действиями и причинёнными обществу убытками. Таким образом, суды правомерно сочли, что в данном случае имеются основания для привлечения директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в пользу общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. 

Исходя из доводов подателей жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-9939/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова