Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-12585/2020

12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена  07.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432035, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 48648 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...> здание 6, этаж 2 помещение 3),

при участии в заседании:

- от ООО "Парнас" –  не явились, уведомлены

- от АО "Гулливер" – ФИО2, доверенность от 26.03.2019, диплом, паспорт,

- от ООО "Северная Звезда" – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Гулливер" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 48648 руб.

Определением от 14.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда".

Третье лицо, уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Парнас» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора субаренды нежилого помещения №19/3102 от 16.05.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Парнас». ООО «Парнас» использует помещение для размещения аптеки «Вита экспресс». 

АО "Гулливер" является арендатором нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества № СЗ/Г-К-64/2/2019 от 29.04.2019, заключенного между,  ООО «Северная звезда» и АО "Гулливер".

 26.04.2020 произошло затопление нежилого помещения аптеки «Вита экспресс», расположенной. Комиссией в составе заведующей аптеки № 3102  ФИО4,  руководителя группы безопасности ТС «Гулливер» ФИО5, инженера по ЭЗиС ФИО6, свидетелей ФИО7, и ФИО8, составлен акт обследования места аварии от 26.04.2020. 

04.06.2020 ООО «Парнас» направило в адрес АО "Гулливер" претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 48648 руб.

АО "Гулливер" на указанную претензию не ответило.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из восстановительной стоимости мебели и восстановительного ремонта  в размере 48648 руб. Пояснил, что мебель и оборудование, установленная в аптеке, должны соответствовать санитарно-гигиеническим и фармацевтическим требованиям:

• обеспечивать сохранность различных категорий лекарственных препаратов, среди которых могут быть психотропные и наркотические вещества.

• медицинские стеллажи должны регулярно подвергаться влажной уборке.

• оборудование должно быть достаточно прочным и надежным, чтобы выдерживать открывание десятки раз в день, удерживать достаточно тяжелые медикаменты.

• вся аптечная продукция хранится в соответствии со своими токсикологическими и химическими характеристиками, поэтому на стеллажах между препаратами разных серий необходимо достаточное количество перегородок.

• конструкции должны быть эргономическими и удобными для обслуживания покупателей.

АО "Гулливер" требования не признает. Акт обследования подписан не уполномоченными лицами. ФИО5 и ФИО6 на дату составления акта работали в Обществе. Претензию получили, но ответ не направляли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 произошло затопление нежилого помещения аптеки «Вита экспресс», расположенной по адресу: 

<

...>. Комиссией в составе заведующей аптеки № 3102  ФИО4,  руководителя группы безопасности ТС «Гулливер» ФИО5, инженера по ЭЗиС ФИО6, свидетелей ФИО7, и ФИО8, составлен акт обследования места аварии от 26.04.2020. В акте указано, что 26.04.2020 в неисправности фильтра ХВС на территории магазина «Гулливер» был затоплен торговый зал аптеки №3102 на площади 35 кв.м.

Согласно акту обследования места аварии нежилому помещению нанесены следующие повреждения: намокание офисной мебели в кабинете заведующей: шкаф для хозинвентаря; гардеробный шкаф; стол для компьютера, рекламные консрукции в торговом зале. В результате затопления пострадало следующее имущество:

- шкаф для хозинвентаря;

- шкаф для одежды;

- компьютерный стол;

- 2 коробки офисной бумаги формата А4;

- стол фармацевта;

- дверной косяк при входе в кабинет заведующей.

15.05.2020 между ООО «Парнас» и ООО «ПромТрейд» заключено дополнительное соглашение (Спецификация №24) к договору поставки мебели с выполнением работ №ПТ-ПА-01042020-В от 01.04.2020. Общая стоимость по настоящей спецификации составляет сумму 35819 руб.

15.05.2020 между ООО «Кодас» и ООО «Парнас» подписана смета к Договору на техническое обслуживание от 02.03.2020 б/н. Согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ в помещении аптеки «Вита экспресс» составляет сумму 12829,20 руб. 

Размер убытков подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением (Спецификация №24) к договору поставки мебели с выполнением работ №ПТ-ПА-01042020-В от 01.04.2020 и сметой от 15.05.2020 к Договору на техническое обслуживание от 02.03.2020 б/н.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При разрешении  спора по настоящему делу ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления восстановительной стоимости мебели и восстановительного ремонта. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении истцом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не представлено собственной калькуляции затрат, равно как не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Материалами дела подтверждается, что затопление торгового зала аптеки произошло из-за неисправности фильтра ХВС на территории магазина «Гулливер», арендуемых АО «Гулливер». 

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что при осмотре места аварии было установлено, что залитие произошло из-за неисправности фильтра ХВС в туалете. Это помещение арендует АО «Гулливер».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно туалет относится к помещениям, которые арендует АО «Гулливер». Туалет является соседним помещением по отношению к аптеке. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.3.4; 2.3.3, 2.3.7, 2.3.10 договора аренды недвижимого имущества № СЗ/Г-К-64/2/2019 от 29.04.2019, заключенного между,  ООО «Северная звезда»  (Арендодатель) и АО "Гулливер"(Арендатор) арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; обязан осуществить  все необходимые действия по устранению последствий  аварий, произошедших по его вине, своими силами и за свой счет; обязан производить за свой счет капитальный ремонт  Объекта либо его элементов, коммуникационных и инженерных сетей; обязан в минимально короткие сроки устранить за счет собственных сил и средств  аварии в сети водоснабжения. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по текущему ремонту возложена на АО «Гулливер»

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт обследования места аварии подписан не правомочным лицами суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что  ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с АО «Гулливер» на дату составления акта обследования. ФИО5 является руководителем отдела безопасности, ФИО6  – разнорабочий. Участие ФИО5 и ФИО6 в составе комиссии свидетельствует о том, что арендатор был уведомлен о проведении обследования состояния помещения аптеки. ФИО5 и ФИО6 подписали акт обследования места аварии  от 26.04.2020 без замечаний и возражений.

Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Следует отметить, что если АО «Гулливер» не был согласен с перечнем выявленных дефектов, он не был лишен права направить в адрес ООО «Парнас» мотивированные возражения, а равно предложение о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением специалистов. Однако таким правом не воспользовался. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 не участвовал в подписании акта. 

Ссылка ответчика на ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства финансов РФ  от 29.07.1998 №34Н 27, суд считает несостоятельной, поскольку не проведение истцом  инвентаризации в данном случае не подтверждает факт отсутствия ущерба. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Гулливер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб причиненный затоплением в размере 48648 (сорок восемь тысяч  шестьсот сорок восемь) руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова