АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4449/2024

Дело № А55-23188/2023

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – Министерства имущественных отношений по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А55-23188/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений по Самарской области к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, направив истцу как уполномоченному органу заявление от 24.04.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0628002:204 площадью 2 680 кв. м, по ул. Гаражная, 9 г. Самары в аренду без проведения торгов в связи с расположением на нем четырех зданий, принадлежавших ему на праве хозяйственного ведения, в нарушение пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ не представил истцу ни подписанный проект договора аренды, направленный ему истцом письмом от 04.05.2023, ни протокол разногласий к этому проекту договора; размер арендной платы определен в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 16.12.2016 №749.

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ он как уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика как правообладателя зданий, расположенных на земельном участке, заключить договор аренды этого земельного участка, учитывая, что право хозяйственного ведения наравне с правом собственности является вещным правом; использование земельного участка без надлежащего оформления договорных отношений является неправомерным.

 Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 421, 426, 445 ГК РФ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 1, 6, 8 статьи 39.20 ЗК РФ, признал отсутствие оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть прямо предусмотрены ГК РФ, иным федеральным законом; статья 39.20 ЗК РФ прямо не содержит указания на обязанность лица, являющегося единственным пользователем земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для его понуждения к заключению договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку истец на эту норму не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривает обязанность ответчика как лица, владеющего объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, заключить договор аренды земельного участка, согласия на рассмотрение в суде разногласий по договору аренды ответчик не давал. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной собственности Самарской области.

Право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов лицам, которым объекты недвижимости принадлежат на праве хозяйственного ведения, предусмотрено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ регулируется порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов.

Так, согласно пункту 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренныхстатьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик, направив 21.04.2023 заявление истцу о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, не подписал направленный ему истцом проект договора аренды земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

 Следовательно, в данном случае необходимо признать, что ответчик добровольно принял обязательство заключить договор аренды земельного участка.

Поэтому вывод судов об отсутствии у истца права на иск о понуждении к заключению такого договора не соответствует материалам дела и закону.

Вместе с тем при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Понуждение к заключению договора, урегулирование разногласий по договору в судебном порядке направлено на установление правовой определенности в отношениях сторон. 

Таким образом, возникший между сторонами настоящий спор остался фактически не разрешенным судом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А55-23188/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев