АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-31600/2022

10 января 2023 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс", 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда трала" 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг», 

индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 317 624 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда трала" (далее – ответчик) о взыскании 317 624 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, по доводам, изложенным в отзыве. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022.

Также в решении суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик  не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «ГарантСервисПлюс» фактически и юридически возникли правоотношения по организации перевозки грузов, регулируемые договором перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-ВЛГ-0091/19 от 28.12.2018.

Данный договор является рамочным, смешанным, содержащим условия как договора перевозки (гл. 40 ГК РФ), так и транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

30.06.2022 истец принял от заказчика ООО «ВОЛМА-Маркетинг» груз в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной № 758785/04 от 30.06.2022. Перевозке подлежали строительные материалы - сухие смеси в ассортименте стоимостью 317 624 руб.

Товар должен был быть доставлен ответчиком в адрес ИП ФИО3 по маршруту из г. Волгограда в г. Саратов.

Истец привлек к исполнению своих обязанностей в качестве перевозчика ООО «Аренда трала».

Между истцом (заказчик) и ответчик (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза (далее - Договор) № 851789 от 30.06.2022.

В соответствии с договором перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Товар должен был быть доставлен ответчиком в адрес ИП ФИО2 по маршруту из г. Волгограда в г.Саратов. Перевозке подлежали строительные материалы - сухие смеси (штукатурка, заливные полы).

Стоимость перевозимых товаров 317 624 руб. согласно товарной накладной от 30.06.2022 № 758785/04. 

Стоимость услуг по транспортировке груза составила 25 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В соответствии с правилами перевозки строительных материалов, сухие смеси при перевозке должны быть укрыты специальной влагозащитной пленкой или перевозиться в закрытом транспорте.

Вместе с тем перевозка товара была осуществлена ответчиком на открытом трале, по пути следования товар намок из-за дождя, в результате чего вся партия товара пришла в негодность.

Покупатель товара ИП ФИО2, получив товар, составил акт № 01-07-22 от 01.07.2022 об обнаружении недостатков товаров, в котором зафиксировал факт порчи полной партии товара. В акте указано, что товар пришел в открытой машине, нарушена целостность упаковки, в связи с погодными условиями (дождь) товар весь мокрый, товар непригоден к дальнейшей реализации.

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось к ООО «ГарантСервисПлюс» с претензией № 1028 от 11.07.2022 о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 317 624 руб. Данная претензия ООО «ГарантСервисПлюс» принята, истец производит третьему лицу возмещение ущерба.

Согласно сайту world-weather.ru, зафиксировано, что в данный день на территории г.Саратова, где происходила транспортировка, действительно шел дождь.

Как указывает истец, повреждение товара допущено по вине ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик, принимая товар, знал, что перевозке подлежали сухие строительные смеси и должен был предпринять все возможные меры по сохранению данного товара. Ответчик не мог не знать, что во время дождя, если не предпринять меры по укрытию товара, он придет в негодность, исходя из его особенностей. Однако никаких мер по укрытию товара от дождя не предпринял.

По мнению истца, убытки, которые он понес в результате действий Ответчика, подлежат возмещению за счет ООО «Аренда трала».

Стоимость убытков в результате порчи товара составила 317 624  руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного груза, в ответ на которую ответчик отказался добровольно исполнить ее, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полную сумму ущерба.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Договор  перевозки сторонами заключен, по отношению к истцу ответчик выступал в договорных отношениях перевозчиком. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Порча груза установлена получателем груза, зафиксирована Актом  от 01.07.2022 № 01-07-22.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно    п.    7    ст.    34    Устава    автомобильного    транспорта    и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Также перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость испорченного и утраченного груза определена истцом согласно товарной накладной от 30.06.2022, который требует возмещения его стоимости с ответчика.

 Судом установлено, что истец заключая договор - заявку № 851789 в графе тип требуемого  транспортного  средства указал о том, что для перевозки необходимо транспортное средство - типа «Трал», то есть открытое транспортное средство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Неблагоприятные погодные условия сами по себе обоснованность исковых требований не подтверждают.

Кроме того, на фотографиях видно, что смеси упакованы в бумажные мешки (тару), паллеты обмотаны плотной влагозащитной пленкой. 

То есть, само по себе сочетание открытого кузова (трал) и неблагоприятной погоды (дождь) привести к негодности товар не могло. Указанное  исключает предъявление претензий к перевозчику, как к лицу приступившему к оказанию услуги не проверившему возможность ее качественного оказания. Несмотря на трал, несмотря на дождь, груз должен был доехать без ущерба. Тем более, что трал заказал сам истец, причем поставил это как условие оказания услуги.  

Ставить в вину ответчика тот факт, что перевозка была осуществлена в открытой машине - не представляется возможным, так как обратное противоречило бы условиям договора - заявки №851789, в которой оговорен тип транспортного средства – трал.

Остается заявленное нарушение упаковки в местах крепления упаковок металлическими цепями, что, согласно иску привело к попаданию влаги в нарушенные упаковки. 

Суду представлены фотоматериалы иллюстрирующие повреждение упаковки, суд с ними ознакомился. 

Ни на одной из фотографии не усматривается сколь либо серьезного нарушения паллет, которые могли бы привести к заявленным последствиям. 

На общей фотографии все паллеты закреплены на трале, все в пленке, видимых повреждений паллет и их покрытий влагозащитной пленкой, - нет. Одна из паллет визуально завалена, но она приторочена не цепями а багажными ремнями, ими же полностью и обвязана, в отличие от остальных паллет, что указывает, на то что она возможна так и была погружена, и главное – она также полностью закрыта влагозащитной пленкой, что заставляет критически отнестись к возможности приведения ее в негодность посредством намокания.

На более укрупненных фотографиях зафиксировано два надрыва влагозащитной пленки, площадь которых в сопоставлении с ручными часами зафиксированными на тех же фотографиях не превышает 10 – 15 кв.см. И какие либо признаки намокания упаковки на фотографиях в этих местах, а также в целом на фотографиях отсутствуют.

Также на укрупненных фотографиях на паллетах лежат пачки товара, одна из пачек имеет поврежденный верхний слой упаковки (упаковка бумажная многослойная).  

При этом сами паллеты на фотографиях также приторочены к тралу, что указывает, что пачки размещены на паллетах до разгрузки трала, и при этом, они не могли в силу инерции и своей не закрепленности быть объектом перевозки. Указанное заставляет суд критически отнестись к возможности что данная упаковка была повреждена при перевозке. И опять же, на этой упаковке, какие-либо визуальные следы намокания отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанными нормами, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в событии приведшем к причинению кредитору ущерба, но на истце лежит бремя доказывания, что само по себе событие приведшее к ущербу произошло.

В рассматриваемом случае, никаких объективных доказательств что действительно имело место порча товара, тем более вследствие действий (бездействия) ответчика не приведено.  На фотографиях упаковки (за исключением одной) имеют товарный вид, следов намоканий нет.

  Также суд отмечает, что доказательств оплаты истцом в адрес ООО «Волма-Маркетинг» ущерба в размере 317 624  руб.  в материалы  дела не  представлено. 

Таким образом, в материалы дела достаточных доказательств указывающих на приведение перевозимого ответчиком товара в негодность, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке, нет.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.       

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1