Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10079/2022

г. Благовещенск

28 января 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

Взыскании 31 179,06 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/239Д от 01.01.2023 сроком до 24.02.2023, паспорт, диплом 

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. з/п 46080

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.05.2022 по 31.05.2022  электроэнергию в размере 28 240,56 руб., пени за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 938,50 руб. и пени начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты потребленной по договору № СВООЭ0004081 от 01.01.2022 электроэнергии.

Судом открыто судебное заседание 24.01.2023 в 09 час. 24 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в заседании 24.01.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, который расценивается судом как признание иска; просит заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен  муниципальный контракт № СВООЭ0004081 от 01.01.2022, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 контракта оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 контракта).

Судом установлено, что за период с 01.05.2022 по 31.05.2022  истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по контракту на сумму 38 240,56 руб., и июль 2022 на сумму 8 269,96 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и ведомостями потребления электрической энергии за май  и июль 2022 года.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 11618/5/05 от 31.05.2022, №16354/5/05 от 31.07.2022.

Ответчиком, поставленная в мае и июле 2022  электроэнергия  оплачена частично в сумме в размере 10 000 руб., что отражено в расчете истца (по расчету истца задолженность  за май 2022 составила 28 240,56 руб.).

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 31.05.2022  в размере 28 240,56 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил своевременно, истец произвел начисление неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требования о взыскании задолженности за май 2022 возникли после  введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, постольку мораторий на начисление неустоек в данном случае не распространяется.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 938,50 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал  исковые требования, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 31 179,06 руб., составляет 2 000 руб., (истцом при  обращении с иском по платежному поручению № 64802 от 09.12.2022 уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (30 % от 2 000 руб.)  подлежат взысканию с ответчика  пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме  3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № СВООЭ0004081 от 01.01.2022 основной долг за потребленную в период с 01.05.2022 по 31.05.2022  электроэнергию в размере 28 240,56 руб., пени за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 938,50 руб. (всего 31 179,06 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. 

Взыскивать администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 28 240 руб. 56 коп., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 64802 от 09.12.2022 госпошлину в сумме 3 400 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза