СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12138/2019(22)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности, 

третье лицо - ФИО4;  Кемеровская область - Кузбасс в лице Администрации Кемеровской области - Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие: 

от Комитета по управлению Государственным  имуществом Кузбасс: ФИО5 по доверенности от 17.03.2022, служебное удостоверение.

 

                                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС», предприятие, должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче  имущества на общую сумму 27 585 493 руб., оформленные следующими Актами приема-передачи от ГПКО ГлавУКС в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) от  15.04.2015, 30.07.2015, 18.05.2016 и взыскании с КУГИ в пользу ГПКО ГлавУКС действительной стоимости имущества на момент совершения сделок в размере 27 585 493 руб.

Определением  суда  от 04.03.2022  отказано  в удовлетворении  заявления конкурсного

управляющего.

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит  определение от 04.03.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что спорные акты не содержат никаких признаков, которые могли бы однозначно сопоставить переданные в ГПКО ГлавУКС объекты с представленными Комитетом программами; представленное Комитетом Соглашение от 15.06.2007, являясь безвозмездным (часть 2 пункта 5 Соглашения), противоречит положениям пункта 2.1 Устава ГПКО ГлавУКС, в соответствии с которым целью деятельности предприятия является получение прибыли; в силу положений пункта 5.1 Устава ГПКО ГлавУКС, имущество Предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; спорное имущество изъято из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС неправомерно и без его согласия.

КУГИ Кемеровской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося  участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2015 по 18.05.2016 на основании отдельных Актов приема-передачи ГПКО ГлавУКС безвозмездно передало, а КУГИ Кемеровской области приняло следующее имущество на общую сумму 27 585 493 руб.: 

1. Трансформаторная подстанция ТП-830 (корпус 104) с инженерными сетями, стоимостью 6 823 869 руб. назначение: нежилое здание, площадь 57,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома № 24 по ул. Космической, кадастровый номер: 42:24:0101037:2830, переданные КУГИ Кемеровской области по Акту приема-передачи от 15.04.2015; 

2. Трансформаторная подстанция ТП-825 (корпус 91) с инженерными сетями, стоимостью 5 506 897 руб., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 57,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо- западнее жилого дома № 27а по ул. Дружбы, стоимость имущества: 4 778124 руб., кадастровый номер: 42:24:0101037:2826, переданные КУГИ Кемеровской области по Акту приема-передачи от 15.04.2015; 

3. Наружные инженерные сети 164-квартирного жилого дома (АнжероСудженск, ул. ФИО6, 3) на общую сумму 8 308 542 руб., переданные КУГИ Кемеровской области по Акту приема-передачи от 30.07.2015: - канализация, назначение: объекты производственного назначения, протяженность 243 м, кадастровый номер 42:20:0102048:554, стоимость имущества: 2 309 400 руб., - теплотрасса, назначение: объекты производственного назначения, протяженность 420 м, кадастровый номер 42:20:0000000:803, стоимость имущества: 1 586 619 руб.; - водопровод, назначение: объекты производственного назначения, протяженность 439 м, кадастровый номер 42:20:0102048:552; стоимость имущества: 2 680 150 руб.; - кабельная линия (ЛЭП 0,4 кВ), назначение: объекты производственного назначения, протяженность 856 м, кадастровый номер 42:20:0102048:553, стоимость имущества: 1 732 373 руб.; 

4. Трансформаторная подстанция ТП-824 (корпус 93) назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 57,9 кв.м., литера А, адрес объекта, г. Кемерово, Заводский район, южнее жилого дома № 10а по ул. Юрия Двужильного, кадастровый номер: 42:24:0101037:2827, стоимостью 4 343 238 руб. и кабельная линия от ТП-824 до ТП-825 назначение нежилое, протяженностью 162 м, литера Г, адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, южнее жилого дома № 10а по ул. Юрия Двужильного, кадастровый номер 42:24:0101037:2865, стоимостью 777 329 руб.; всего на сумму 5 120 567 руб., переданные КУГИ Кемеровской области по Акту приема-передачи от 18.05.2016; 

5. Кабельная линия от ТП-825 до ТП-830, назначение нежилое, протяженность 147 м, литера Г, адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома № 24 по ул. Космическая; кадастровый номер: 42:24:0101037:2862 стоимостью 728 773 руб. и кабельная линия от ТП-830 до ТП-829 назначение: нежилое, протяженность 246 м, адрес объекта: г.Кемерово, Заводский район, юго- восточнее жилого дома № 24 по ул. Космическая, от ТП-830 до ТП-829; кадастровый номер: 42:24:0000000:850, стоимостью 1 096 845 руб.; всего на сумму 1 825 618 руб., переданные в КУГИ Кемеровской области по Акту приема-передачи от 18.05.2016. 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче КУГИ Кемеровской области (единственному учредителю должника) ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения сделок безвозмездной передачи имущества должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, обратился в суд с заявлением о признании Актов приема-передачи

ничтожными сделками, совершенными с нарушениями применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок по передаче имущества недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться дру-

гие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, передача имущества от должника Комитету состоялась по актам от 15.04.2015, 30.07.2015 и 18.05.2016, заявление о признании ГПКО ГлавУКС банкротом принято арбитражным судом к производству 26.07.2019, в связи с чем указанные сделки выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных  в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между КУГИ КО и ГУП АКО «ГлавУКС» существовал регламент по учету объектов государственной собственности, строительство которых осуществлялось за счет средств областного бюджета, между КУГИ КО (уполномоченным государственным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области) и ГПКО ГлавУКС (государственный заказчик по исполнению государственных программ Кемеровской области) 15.06.2007 подписано соглашение в порядке статьи 67 Бюджетного кодекса РФ, статей 5, 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности», статей 8,13 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях единообразного порядка возникновения права собственности Кемеровской области на объекты капитального строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств областного бюджета и при строительстве (реконструкции) которых государственным заказчиком являлось ГПКО ГлавУКС, по завершению строительства объектов недвижимости они предприятием были переданы в Комитет по актам приема-передачи в порядке, установленном Соглашением, заключенным между Комитетом и ГП КО ГлавУКС для включения их в реестр государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, в последующем данные объекты недвижимости были переданы в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса на основании распоряжений местного значения, на даты совершения оспариваемых сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу об отсутствий основания  для признания сделок (акты приема-передачи) ничтожными сделками, доказательств или аргументов в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы управляющего о том, что спорные акты не содержат никаких признаков, которые могли бы однозначно сопоставить переданные в ГПКО ГлавУКС объекты с представленными Комитетом программами, подлежат отклонению, поскольку Соглашение от 15.06.2007 не содержит обязательного указания в Акте приема-передачи основания передачи имущества.

Ссылки на то, что представленное Комитетом Соглашение от 15.06.2007, являясь без-

возмездным (часть 2 пункта 5 Соглашения), противоречит положениям пункта 2.1 Устава ГПКО ГлавУКС, в соответствии с которым целью деятельности предприятия является получение прибыли, несостоятельны, так по  условиям Соглашения от 15.06.2007 ГП КО ГлавУКС являлось государственным заказчиком по исполнению краткосрочной региональной целевой программы «Жилище» до 2008 года, в рамках которой осуществлялось строительство за счет средств областного бюджета следующих объектов недвижимости:

- трансформаторная подстанция ТП-830 (корпус 104), расположенная по адресу: г.Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома № 24 по ул. Космическая; 

- трансформаторной подстанции ТП-825 (корпус 91), расположенная по адресу: г.Кемерово, Заводский район, северо-западнее жилого дома № 27а по ул. Дружбы; 

- наружные инженерные сети (водопровод, кабельная линия ЛЭП, канализация, теплотрасса) 164-квартирного жилого дома, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. ФИО6, 3. 

- трансформаторная подстанция ТП-824 (корпус 93), кабельная линия от ТП824 до ТП-825, расположенная по адресу: г. Кемерово, Заводский район, южнее жилого дома № 10 по ул. Юрия Двужильного;

- кабельная линия от ТП-825 до ТП-830, расположенная по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома № 24 по ул. Космическая; 

- кабельная линия от ТП-830 до ТП-829, расположенная по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома № 24 по ул. Космическая.

Согласно ответа ГП КО ГлавУКС на запрос от 29.09.2016 № 16-01/4887, данному в адрес КУМИ г. Кемерово какие-либо работы по переложению кабельной линии от ТП-825 до ТП-830 силами ГП КО ГлавУКС не выполнялись, сведения о заказчике работ или исполнителе у ГП КО ГлавУКС отсутствуют.

Существовавший регламент по учету объектов государственной собственности, строительство которых осуществлялось за счет средств областного бюджета, требовал доработки, поэтому было разработано соответствующее соглашение, регулирующее на безвозмездной основе порядок действий Комитета и государственного предприятия при возникновении объекта гражданских прав в результате исполнения государственного заказа.

Вопреки позиции управляющего о неправомерном изъятии  спорного имущества  из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС и без его согласия со ссылкой  на пункт 5.1 Устава ГПКО ГлавУКС -  имущество Предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области,  принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения,  спорные объекты недвижимости были переданы КУГИ Кемеровской области, так как являлись объектами строительства за счет средств областного бюджета, в хозяйственном ведении не находились, впоследствии переданы в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области в целях решения вопросов местного значения.

Очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено, и в их обоснование конкурсным  управляющим  доводов не приведено и соответствующих доказательств не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Приведенные  конкурсным управляющим доводы о наличии  необходимых доказательств для признания сделок недействительными (ничтожными) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.       

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.      

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов   

                                                                                                                 ФИО1