АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.05.2024                                                                     Дело № А62-3816/2024

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3,

Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава: ФИО2;

от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отложении исполнительного производства от 08.04.2024, от 22.04.2024, от 03.05.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС № 044572988 от 15.12.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения (с учетом заявления об уточнении требований от 27.05.2024, уточнение требований принято судом – протокол судебного заседания от 28.05.2024).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу A40-63277/23 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 (далее – Взыскатель) к ООО «РСО «Евроинс» (далее – Должник) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб., расходов на оценку в размере 80 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-34062/2023 по делу № А40-63277/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-63277/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023.

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС24-4221 по делу N А40-63277/2023 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-63277/2023 Арбитражного суда города Москвы отказано.

Письмом от 20.05.2024 № 305-ЭС24-4221 кассационная жалоба ООО «РСО «Евроинс», адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А40-63277/2023, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

При этом 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 044572988, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу A40-63277/23, возбуждено исполнительное производство № 68270/24/67032-ИП.

05.04.2024 в службе судебных приставов от должника ООО «РСО Евроинс» поступило заявление об отложении исполнительных действий до 23.04.2024 в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 08.04.2024 по 22.04.2024 включительно в связи с заявлением об обжаловании судебного решения. В тот же день данное постановление направлено взыскателю.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 22.04.2024 по 07.05.2024 в связи с обращением ООО РСО «Евроинс» с кассационной жалобой в ВС РФ (дело №305-ЭС24-4221).

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.05.2024 по 20.05.2024 в связи с подачей ООО «РСО Евроинс» жалобы Председателю Верховного Суда РФ в порядке ч.8 ст.291.6 АПК РФ.

ИП ФИО1 не согласился с данными постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий, считают их нарушающими его права на получение взысканной по вступившему в законную силу судебному акту задолженности. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки нормы действующего законодательства, приставом не приняты меры по взысканию задолженности в установленный двухмесячный срок.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает свои действия и оспариваемые постановления законными и обоснованными. Также указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. 

27.05.2024 от заявителя кроме заявления об уточнении требований, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от судебного пристава позиции на уточненное заявление. 

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ознакомился с уточненным заявлением в судебном заседании и указал на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания.

С учетом мнения судебного пристава, а также ввиду отсутствия оснований, судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. 

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кроме того, в соответствии с частью 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 N 229-ФЗ).

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законодательно не определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на обращения должника в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. 

Соответствующее ходатайство об отложении исполнительных действий поступило в подразделение службы судебных приставов 05.04.2024.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, причины их принятия подтверждаются материалами дела, постановление утверждено старшим судебным приставом. 

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, срок отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с учетом нерабочих дней не превысил десятидневный предел, установленный частью 1 статьи 38 Закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 68270/24/67032-ИП возбуждено 02.04.2024.

15.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств путем перечисления ИП ФИО1

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68270/24/67032-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (денежные средства на сумму 58 332 202 руб. платежным поручением № 49957 от 14.05.2024 на основании заявки на кассовый расход № 25787 от 21.05.2024 перечислены взыскателю).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительного в установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ срок.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными. Со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо незаконного бездействия не установлено. Законные права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе с учетом исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не нарушены.  

Ввиду изложенного отсутствуют установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова