ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 28.07.2022,

от ООО «Стройтек» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Нефтяной альянс» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 были признаны недействительными действия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по авалированию векселей ООО «ТД Машстройтехдор», приходные банковские операции по счету ООО «Трасткред», договор уступки права (требования) № КДЛ- 152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «Трасткред», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трасткред» перед КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2016, 

<

***> от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 были отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражным судом города Москвы было выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя при участии в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» было восстановлено в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Трасткред», с кадастровым номером 50:20:0070312:4720, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в правах залогодержателя в отношении 27 объектов недвижимости. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что применяя реституцию, суд апелляционной инстанции указал на перевод в пользу должника прав требований к заемщикам банка, при этом вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен. Соответствующий вопрос (исследование добросовестности заемщиков) может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам. Таким образом, вопрос о добросовестном исполнении обязательств ответчиками может быть разрешен в рамках иного спора, например, в случае обращения Банка в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. В случае предъявления такого заявления, ответчики вправе заявлять возражение на требование Банка. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что условия для прекращения обязательств не установлены. Отсутствуют доказательства, что залог при переходе прав на объекты недвижимости был прекращен. По мнению управляющего, ссылка суда на то, что конечные приобретатели не могли предполагать об имевшемся залоге по прошлому договору долевого участия и о том, что права требования Банка, как залогодержателя могут быть в перспективе восстановлены, необоснованна, поскольку любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, а также реальную стоимость имущества. Конкурсный управляющий считает вывод судов о добросовестности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 несостоятельным, поскольку, приобретая недвижимость, указанные лица не должны были ограничиваться проверкой выписки из ЕГРН, а для полной проверки юридической чистоты сделки проанализировать все правоустанавливающие документы на недвижимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Стройтек» поддержали доводы кассационной жалобы. 

От АО «АЛЬФА-БАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселям ООО «ТД Машстройтехдор» №№ 0008682-0008686 номиналом                    71 000 000,00 руб. каждый, выданных 14.10.2016, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.02.2017, впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед ООО «Трасткред» как векселедержателем, в результате чего 10.03.2017 произведено увеличение остатка по счету юридического лица ООО «Трасткред» на сумму 355 000 000,00 руб., назначение платежа «Оплата векселей ООО «ТД Машстройтехдор» №№ 0008682, 0008683, 0008684, 0008685,0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017, на основании чего 10.03.2017 были произведены операции по списанию средств по счету ООО «Трасткред», направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 351 625 239,20 руб.: 7 447 224,95 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016, 80 646 000,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016, 15 843 702,10 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016, 188 640 400,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016, 59 047 912,15 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (требования) № КДЛ-152/2013 от 01.03.2017.

Указанные сделки определением суда от 05.07.2019 по настоящему делу были признаны недействительными, при этом, установлено, что выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов Банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, доказательств наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено, произведенная за аваль оплата Банку со стороны третьего лица несоизмерима размеру принятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просил восстановить КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договорам от 16.02.2016 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина» по следующим номерами: 5-А/89, 7-А/89, 8-А89, 9-А/40, З-Г/88, 4-Г/87, 5-А/87, 7-Б/87, 1-А/45, 2-А/45, З-А/45, 4- А/45, 4-Б/45, 5-А/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45, 5-А/44, 9-Б/37, 8-В/34.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о восстановлении  в правах залогодержателя в отношении договоров участия в долевом строительстве с номерами 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8- Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16- В/45, суды исходил из того, что между ООО «ТрастКред» (цедентом) и ООО «Макон» (цессионарием) 04.02.2019 был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», заключенным между цедентом и закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания М-6», являющегося застройщиком по данным договорам об участии. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору права требования по договорам №№: 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45 переуступлены ООО «Макон».

При этом, представителем конкурсного управлявшего в материалы спора представлено соглашение об отступном № б/н от 19.07.2021, заключенное между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «Макон», согласно пункту 3.1. которого ООО «Макон» передало КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на объекты долевого участия в МЖК «Изумрудная долина», в том числе, по договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома от 16.02.2016 №№ 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.03.2022 КУВИ- 999/2022-325001, права в отношении объектов долевого строительства 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45 зарегистрированы за КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае вынесения судебного акта о восстановлении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя возникнет ситуация, при которой залогодержатель и залогодатель совпадут, что в силу статьи  413 ГК РФ прекратит залоговые отношения и не приведет к материально-правовому результату.

Принимая во внимание положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего.

Также судами установлено, что ООО «Трасткред» будучи участником долевого строительства по договорам №№ З-Г/88, 4-Г/87, 7-Б/87, 2-А/45, 8-В/34, 5-А/89 от 16.02.2016, уступил права требования АО «Трест Мособлстрой № 6» по договорам уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.5 договоров уступки (цессии) права требования по договорам долевого участия переданы с учетом имеющихся обременении в виде ипотеки в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Кроме того, между АО «Трест Мособлстрой № 6» (цедентом) и ООО «Стройтек» (цессионарием) 22.08.2018 был заключен договор № ТМ-10/08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал права требования на 22 объекта долевого участия, в том числе по договорам №№ З-Г/88, 7-Б/87, 2-А/45, 5-А/89.

Впоследствии ООО «Стройтек» заключало договоры уступки с физическими лицами, которые затем заключали договоры купли-продажи с иными физическими лицами.

Суды пришли к выводу, что поскольку информация в отношении наличия залога спорного имущества (квартир) отсутствовала в ЕГРН, а также, что ответчики, являясь физическими лицами, приобретали не права требования по договору долевого участия, а квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, то они не могли знать о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты первоначального договора долевого участия, в связи с чем, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог при переходе права собственности на объект недвижимости в данном случае был прекращен.

Суды признали ответчиков (физических лиц) добросовестными покупателями, которые произвели оплату за спорное имущество, а залог по данным объектам недвижимости соответственно прекращенным.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Стройтек», суды указали, что они не подлежат оценке, как не относящиеся к предмету спора, поскольку требование о восстановлении Банка в правах залогодержателя направлено к нынешним собственникам недвижимости. В связи с тем, что установлена добросовестность физических лиц, доводы заявителя в отношении ООО «Стройтек» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики (физические лица) должны была знать о том, что объект участия в долевом строительстве может находиться в залоге у третьих лиц, при этом, ответчики не являлись участниками спора в рамках дела о банкротстве Банка. Более того, отсутствие обременения в виде залога подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договоры цессии не содержали отметок (штампов) с регистрационной записью о залоге в силу закона, и имеются документы, подтверждающие оплату цены уступки.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к числу недобросовестного поведения ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), а равно о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (цедентом) или застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабои? сторонои? и лишены реальнои? возможности настаивать на изменении формы договора, его условии? и порядка уплаты денежных средств.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Кроме того, следует иметь в виду, что при наличии возражении? сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деи?ствиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требовании? этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России?ской Федерации от 04.12.2013, из положении? статеи? 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии? свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии?, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застрои?щика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовои? подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои? определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении?, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении? участников долевого строительства и застрои?щика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои? изложен в статье 8 Закона. 

При этом, в силу подпункта  2 пункта  1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в правах залогодержателя в отношении 27 объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам – физическим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-50939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                             В.З. Уддина