АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2612/2021

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

 председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 

по делу № А38-2612/2021 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 16.11.2020 № 990 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 № 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По его мнению, переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на техническую документацию, являющуюся материальным носителем, не влечет перехода права на результат интеллектуальной собственности, содержащийся на таком материальном носителе, и на авторство при изготовлении такой технической документации и конечного изделия. Общество поясняет, что в спорном периоде оно осуществляло производство изделия на основании материального носителя, право собственности на которое возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи данного материального носителя в виде технической документации, при этом результат интеллектуальной деятельности и авторство на такой результат не переходили к ФИО4 и в последующем к Обществу, а до настоящего времени остаются за ФИО3 

Общество отмечает, что выпускаемое в спорном периоде изделие имеет существенные и множественные отличия от формул изобретения по патентам указанным в решении суда; факты использования в деятельности Общества и при выпуске продукции формулы изобретения Евразийского патента № 000232 не установлены. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции установил новые обстоятельства, которые не были предметом камеральной проверки и которые не вменялись Обществу налоговым органом в качестве нарушения, а именно частичное использование в производимой продукции защищенных конструктивных особенностей. Как указывает Общество, факт несоответствия выпускаемых Обществом изделий формулам патентов на полезную модель № 147499, № 147499 и евразийского патента на изобретение № 006573 подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта ФГБОУВС «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 16.03.2018 № 004.02-13/38, заключением о проведении технического аудита обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», заключением Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» от 13.04.2022 № 11/Т-22. 

Также Общество указывает на нарушения налогового законодательства, выразившиеся в отражении в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности сведений, полученных за пределами сроков проведения проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, по результатам которой составила акт от 14.09.2020 № 707. 

В ходе проверки установлено, что Общество выплатило физическому лицу ФИО4 вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы. 

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 16.11.2020 № 990 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 1 270 781 рубля, а также о доначислении страховых взносов в сумме 6 353 904 рублей 45 копеек и 1 255 075 рублей 78 копеек пеней. 

Решением Управления от 02.04.2021 № 10 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции от 16.11.2020 № 990 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                                     «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»). 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993                  № 4528-1 «О беженцах»: работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (статья 54.1 НК РФ).

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Общество (лицензиат) и патентообладатель ФИО4 (лицензиар) заключили лицензионный договор от 14.11.2003 № 1, по условиям которого лицензиату предоставляется исключительная лицензия на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом № 000232, а также связанные с ним «ноу-хау» на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 2 указанного договора предметом охраны по названному патенту является запорно-контрольное устройство. 

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора); по истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать изобретение лицензиара в объеме, предусмотренном договором, безвозмездно (пункт 13.5 данного договора). 

Согласно реестру евразийских патентов по патенту № 000232 на запорно-контрольное устройство изобретателем, патентовладельцем является ФИО4 

Роспатентом 14.11.2003 зарегистрирован лицензионный договор с Обществом за               № 17778/03, срок действия договора – до 14.11.2015. 

Между ФИО4 и Обществом 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2003 № 1, в соответствии с которым Обществу передано право на использование технической документации, а также сопутствующих изделию «ноу-хау» в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанной технической документации. Техническая документация – свод документов, содержащих чертежи изделия «запорно-пломбировочное устройство» с описанием формулы изобретения изделия, владельцем которого является ФИО4; срок действия договора в соответствии с данным соглашением устанавливается до момента получения автором патентов на патентоспособные результаты интеллектуальной собственности, представленные в технической документации, и заключения на основании этих патентов нового лицензионного соглашения. 

По утверждению Общества, внесение изменений в лицензионный договор связано с истечением срока правовой охраны изобретения по евразийскому патенту № 000232, в связи с этим вместо предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретением) по данному патенту стороны лицензионного договора согласовали его предмет как предоставление Обществу в пользование технической документации. 

Согласно пояснениям Общества, ФИО4 предоставил ему в пользование техническую документацию РСН.001.000, которая была приобретена им у ФИО3 по договору купли-продажи технической документации от 12.06.2015. При этом в технической документации отражено, что ее разработчиком является ФИО4 

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде производило изделие ЗПУ «Блок-Гарант М», конструктивные особенности использования которого были защищены патентом № 006573, а с 04.09.2018 – патентом на полезную модель № 122417; изделие ЗПУ «Блок-Гарант 3М», конструктивные особенности использования которого были защищены евразийским патентом № 006573, с 04.09.2018 – указанным патентом, а также патентом на полезную модель № 147499. 

При этом по патенту № 006573 изобретателем является ФИО4, по патентам на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1 одним из авторов и патентообладателей также является ФИО4 

Из корректирующих справок по форме № 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы следует, что полученные ФИО4 от Общества доходы отражены с кодом дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы». 

В карточке счета 76.3 «Расчеты по контрагенту ФИО4» выплаты, произведенные Обществом данному лицу, отражены как вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета (роялти). По банковскому счету Общества указанные выплаты обозначены как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. Размер вознаграждения ФИО4 составлял процент от выручки от продажи произведенных ЗПУ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021 установлено, что 29.11.2005 ФИО4, ранее являвшийся основным акционером Общества, продал все принадлежащие ему 17 000 именных бездокументарных акций ФИО5 по цене 1 700 000 рублей на основании договора купли-продажи акций от 29.11.2005, передаточного распоряжения от 06.12.2005 № 718. По состоянию на 26.03.2021 (и в течение всего проверяемого периода) владельцем 17 000 акций Общества (100 процентов) на сумму 1 700 000 рублей являлась                       ФИО5 Согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО5 является матерью супруги ФИО4 – ФИО6 В связи с чем, по правилам статей 20, 105.1              НК РФ в силу характера семейных связей между ФИО4 и основным акционером Общества ФИО5 Общество и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

ФИО3, у которого ФИО4 приобрел техническую документацию РСН.001.000, с 01.04.2004 состоял в трудовых отношениях с Обществом; 19.01.2011 он был уволен с должности заместителя главного инженера по подготовке производства в связи с сокращением штата работников. С 02.10.2017 он вновь принят на работу в Общество на должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входит руководство по созданию новых и модернизации существующих конструкций изделий.

В технической документации РСН.001.000 отражено, что ее разработал ФИО4 08.08.2015. По письменным пояснениям ФИО4 от 30.11.2021, в июне 2015 года после заключения договора купли-продажи технической документации от 12.06.2015 он уплатил ФИО3 50 000 рублей. Согласно сведениям о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО3 в 2015 году получал доход только от ООО «Элемент», в котором являлся генеральным директором; доходы от ФИО4 не отражены.

ФИО3 (в период трудовых отношений с Обществом) указан в качестве разработчика документации Общества по изделию ЗПУ «Блок-Гарант 3М» записями в ней от 19.05.2005, от 11.01.2007, от 23.01.2007, от 16.03.2009, по изделию ЗПУ «Блок-Гарант М» – записями от 17.05.2005, от  23.01.2007, от 11.07.2007, от 16.03.2009. 

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО7, главный конструктор Общества ФИО3 контролировал процесс производства запорно-пломбировочных устройств. При этом, как показали ФИО7 и ФИО8 (руководитель Общества по 30.11.2017), запорно-пломбировочные устройства, производимые до и после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2015, ничем не отличались. По показаниям инженера технолога конструкторско-технологического отдела общества ФИО9, техническая документация на производство запорно-пломбировочных 10 устройств не могла использоваться без лицензионного договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А38-2605/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор с ФИО3 на приобретение технической документации от 12.06.2015 заключен ФИО4 формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по принадлежащим ему патентам. Фактически ФИО3, являвшийся главным конструктором Общества, еще до заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации Общества на производимые изделия и контролировал процесс производства в отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым выступал ФИО4 

Суды также правомерно указали, что фактическое использование Обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих взаимозависимому лицу ФИО4, без заключения лицензионного договора не является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами вознаграждения, выплаченного ФИО4, поскольку оформление фактически сложившихся отношений путем заключения лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта обложения. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выплаченное в проверяемом периоде ФИО4 вознаграждение представляло собой плату за право использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемую страховыми взносами. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в данном случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

С учетом изложенного Инспекция правомерно начислила Обществу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 6 353 904 рубля 45 копеек, а также пени и штраф. 

Вопреки доводам заявителя жалобы размер, штрафа, определенный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения. 

Основания для снижения штрафа судами не установлены. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А38-2605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут