ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40- 165555/22-58-1259

«16» ноября 2022 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску АО "ДОНЭНЕРГО"  (344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, 162, ОГРН: 1076163010890) к ответчику АО "РУССКИЕ БАШНИ"  (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/III, КОМ. 73, ОГРН: 1097746155968), о расторжении договора,

с участием: представитель ответчика – Шамарина И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022г.), 

 

Установил:

определением от 09.08.2022г. принято к производству исковое заявление АО "ДОНЭНЕРГО" к ответчику АО "РУССКИЕ БАШНИ"  о расторжении договора и взыскании неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец расторгнуть договор технологического присоединения от 04.06.2020г. №490/20/РГЭС/СРЭС.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против иска, изложил свою позицию, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, пояснив, что договор исполнен.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 490/20/РГЭС/СРЭС, согласно п. 1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя  ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.  Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  настоящего договора.

 

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 17. Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение  по договору  превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за техническое присоединение по договору  за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 17 договора в размере 6.349,21руб. истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком.

Согласно доводам иска, ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, работы, предусмотренные п. 11 Технических условий, не выполнены.

Согласно п. 11 технических условий, заявитель осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ, построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры до ВРУ объекта, марку и сечение ЛЭП определить при проектировании. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору,  не выполнил мероприятия, предусмотренные техническим заданием, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению. 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 Договора сетевая организация со дня уведомления о выполнении технических условий, обязуется осуществить проверку выполнения технических условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу положений, Постановления № 442, Правил технологического присоединения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), п. 3 ст. 425 ГК РФ, действие Договора прекращается с момента фактического присоединения энергопринимающих устройств, подачи напряжения и мощности, и подписания акта технологического присоединения.

Ответчиком в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также  дополнительное соглашение к договору от 15.06.2022г., которые свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору, и как следствие прекращение его действия.

С учетом изложенного, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и неисполнении договорных обязательств не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие, основания удовлетворения исковых требований в части расторжения договора отсутствуют в связи с прекращением договора и отсутствия соглашения о его пролонгации. Учитывая прекращение договора, расторжение договора к восстановлению прав истца не приведет.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, о чем в дело представлено платежное поручение №13052 от 22.09.2022г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                               О.Н.Жура