ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1667/2025

г. Красноярск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,  

при участии: 

от краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.10.2024 № 1270 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: Юн О.Н., представителя на основании доверенности от 04.06.2025 № Д-98221/25/960-СЗ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-1667/2025, 

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, КГАУК «Красноярская краевая филармония», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Юн Ольге Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.01.2025 № 4793929888/9824-1 о назначении нового срока исполнения.  

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-1667/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, КГАУК «Красноярская краевая филармония» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы учреждение, ссылаясь на статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем для исполнения требований неимущественного характера, должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников, быть разумным, объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей. Заявитель полагает, что срок, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, определен без учета норм Закона № 229-ФЗ, является необоснованно ограниченным, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем, не представляется возможным. Учреждение отмечает, что выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта требует временных затрат (12-18 месяцев), что подтверждает довод заявителя о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не является разумным и объективно достаточным. Кроме того, в данном случае требуется время также на проведение государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Также учреждением указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное (межрегиональное) (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Определением от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-1667/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Специализированным отделом судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, изложенной в жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № А33-24432/2021 удовлетворен иск Службы по государственной охране объектов  

культурного наследия Красноярского края. На КГАУК «Красноярская краевая филармония» возложена обязанность в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:  

1) в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел. Псевдоготика», 1910-1911 гг. Арх. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел: ограда», 3-я четв. XX в. расположенного по адресу: 

<

...>;  

2) в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел. Псевдоготика», 1910-1911 гг. Арх. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел: ограда», 3-я четв. XX в. расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документации.  

Арбитражным судом Красноярского края в целях исполнения решения 14.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035718080  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 24002/23/214223 на основании исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС № 035718080 в отношении КГАУК «Красноярская краевая филармония» возбуждено исполнительное производство № 97232/23/24002-ИП, установлен срок добровольного исполнения требований. Постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 07.08.2023 и получено им 18.08.2023.  

28.08.2023 в Отдел судебных приставов поступило заявление КГАУК «Красноярская краевая филармония» о продлении срока для добровольного исполнения, которое мотивировано невозможностью исполнения требований исполнительного документа в ранее установленный срок. КГАУК «Красноярская краевая филармония» обратилось в Министерство культуры Красноярского края с просьбой проинформировать учреждение о финансировании разработки и государственной экспертизы проектной документации. На обращение учреждения Министерством культуры Красноярского края дан ответ о том, что потребность учреждения в дополнительных бюджетных ассигнованиях будет учтена при формировании проекта краевого бюджета на 2024 год и плановый период 2025-2026 г.г.  

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.  

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании с должника КГАУК «Красноярская краевая филармония» 50 000 руб. исполнительского сбора.  

Постановлением врио начальника СОСП – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 25.04.2024 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Должнику неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.  

Постановлением врио начальника СОСП – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 11.10.2024 № 715 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 15.01.2025 должнику КГАУК «Красноярская краевая филармония» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.02.2025. Постановление получено должником посредство ЕПГУ 15.01.2025.  

Полагая, что срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, КГАУК «Красноярская краевая филармония» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В статье 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, к числу которых отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2).  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Законом.  

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в данном случае являлось требование неимущественного характера, а именно исполнение обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:  

1) в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел. Псевдоготика», 1910-1911 гг. Арх. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел: ограда», 3-я четв. XX в. расположенного по адресу: 

<

...>;  

2) в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел. Псевдоготика», 1910-1911 гг. Арх. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта культурного наследия регионального значения «Римско-католический костел: ограда», 3-я четв. XX в. расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документации.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № А33-24432/2021 срок исполнения обязанности – 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу, то есть с 02.12.2021 по 02.06.2023.  

В установленный судом срок решение учреждением не исполнено. 

Исполнительное производство № 97232/23/24002-ИП с вышеуказанным предметом исполнения возбуждено судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. 07.08.2023, то есть спустя 20 месяцев после вступления решения арбитражного суда по делу № А33-24432/2021 в законную силу. В постановлении от 07.08.2023 должнику установлен пятидневный срок исполнения со дня получения постановления должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения ил постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

18.08.2023 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ (т. 1 л.д. 94).  

Однако в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный акт также не был исполнен.  

28.08.2023 в ОСП поступило заявление (ходатайство) должника о продлении срока добровольного исполнения, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023.  

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.  

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование (т. 1 л.д. 99), в соответствии с которым учреждению надлежало исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.03.2024, однако к указанному сроку исполнительный документ также не был исполнен.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 учреждению установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.02.2025.  

Таким образом, с даты вступления судебного акта по делу № А33-24432/2021 до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления прошло более 3-х лет, а с даты возбуждения исполнительного производства № 97232/23/24002-ИП – более одного года.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

По мнению заявителя, срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025, не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, является необоснованно ограниченным, а судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15.01.2025 не учтены особенности исполнения конкретных требований исполнительного документа. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П.  

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П, к числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для  

исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП РФ). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств вынесения судебным приставом постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 15.01.2025, которым должнику предоставлен срок до 14.02.2025, не может согласиться с доводами учреждения о недостаточности такого срока для исполнения, принимая во внимание, что к моменту его вынесения истек срок для исполнения, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № А33-24432/2021 (18 месяцев с даты вступления решения в законную силу), а с даты получения учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 1 года и 4-х месяцев, в свою очередь, суммарный срок исполнения требований, указанных в решении арбитражного суда по делу № А33-24432/2021, к дате вынесения постановления от 15.01.2025 составил более 3-х лет.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 по делу 

 № А33-24432/2021 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Судом установлено, что несмотря на положительный финансовый результат и наличие находящихся на счетах должника на конец 2022 года денежных средств в сумме более 177 млн.руб. от приносящей доход деятельности, не обременённых целевым характером их расходования, на протяжении всего 2023 года должником не предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда и выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, помимо неоднократных обращений за выделением на данные цели бюджетных средств. С момента получения результата комплексных научных исследований ОКН не предпринималось каких-либо действий, направленных на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, являющихся обязательной стадией, предшествующей возможности приступить к непосредственному выполнению необходимых работ, обеспечивающих сохранение ОКН.  

На момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены документы, подтверждающие принятие должником конкретных действий для исполнения требований исполнительного документа и для завершения исполнения которых требуется время больше чем месяц. Представленные судебному приставу-исполнителю документы (переписка должника и Министерства культуры Красноярского края по вопросу финансирования) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания устанавливать должнику более длительный срок для исполнения требований исполнительного документа.  

Доказательства, подтверждающие принятие должником каких-либо реальных действий по исполнению требований исполнительного документа (в частности, заключение договора на разработку научно-проектной документации от 23.06.2025), представлены только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Однако, указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они появились после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность указанного постановления.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявление КГАУК «Красноярская краевая филармония» удовлетворению не подлежит.  

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы КГАУК «Красноярская краевая филармония» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу  

 № А33-1667/2025 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления краевого государственного автономного учреждения  

культуры «Красноярская краевая филармония» отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин