﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Древпром» Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-47691/2019,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром», адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее - Общество).

Определением от 15.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 3 919 351 руб., совершенных Обществом в период с 14.10.2016 по 23.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский деревообрабатывающий завод» (далее - Завод).

Определением от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой Завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы 2 886 390 руб. 88 коп., списанной с его счета в порядке исполнения определения от 25.06.2020.

Определением апелляционного суда от 13.10.2020 ходатайство Завода о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. просит отменить определение от 13.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода.

Податель жалобы указывает, что Завод не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, полагает, что удовлетворение заявления Завода нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворения заявление Завода, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в случае непринятия срочных мер и при положительном для Завода разрешении данного обособленного спора последнему могут быть причинены убытки в связи с невозможностью возврата списанной суммы, которая будет направлена конкурсным управляющим должника на удовлетворение текущих либо реестровых требований.

Суд обоснованно посчитал, что истребуемые Заводом меры направленными на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда исходя из того, что взысканные с Завода денежные средства поступили в конкурсную массу Общества и подлежат распределению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем поворот исполнения определения от 25.06.2020 в случае его отмены в отсутствие указанных мер являлся бы затруднительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Древпром» Вуйлова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко