АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21496/2017

город Вологда

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о признании недействительным представления Прокуратуры Сямженского района прокуратуры Вологодской области от 06.12.2017 № 7-3-2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», ФИО2,

при участии от прокуратуры Иволги О.В., третьего лица ФИО2

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Сямженского района (далее – прокуратура) от 06.12.2017 № 7-3-2017 (далее – представление от 06.12.2017).

В обоснование требований заявитель указал, что введение ограничения электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, было произведено на основании уведомления Сямженского представительства публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «ВСК»). Нарушение прав ФИО1 не допущено, так как она заключила договор энегоснабжения 13.09.2017, в связи с чем электроснабжение в жилой дом подано незамедлительно, а именно – 14.09.2017.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что проверка обоснованности расторжения договорных отношений между потребителями и ПАО «ВСК» не входит в его компетенцию. Пунктом 125 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика предоставлять сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Общество полагает, что оспариваемое представление не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Прокурор в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого представления.

Определением суда от 13.03.2018 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

ПАО «ВСК» в отзыве на заявление указало, что не являлось инициатором введения ограничения по рассматриваемому адресу, до 13.07.2017 договор с ФИО1 не заключался.

ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Сямженского РЭС ФИО2.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании предъявленные требования не признал, указал, что отключение жилого дома произошло на основании информации ПАО «ВСК», так как более пяти лет никто не пользовался электроэнергией и не платил за нее, дом находился в заброшенном состоянии, электросчетчик не соответствовал нормативным требованиям, отключение произведено, в том числе, с целью предотвращения возгорания. ФИО1 появилась через два дня после отключения, ей помогли составить документы, она заменила электросчетчик на новый, после чего ей подключили дом к электроснабжению. Полагает, что в его действиях нарушения закона отсутствуют.

ФИО3, ПАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения ФИО2 и представителя прокурора, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Сямженского района прокуратуры Вологодской области обратилась ФИО1 с заявлением об отключении от электроснабжения ее жилого дома по адресу: 

<

...>.

По данному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>. Она надлежащим образом выполняет свои обязательства перед гарантирующим поставщиком – ОАО «ВСК». ПАО «ВСК» с заявкой на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя в ПАО «МРСК» не обращалось, поэтому введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1 произведено незаконно. 

В связи с этим прокурором в адрес ПАО «МРСК» вынесено представление от 06.12.2017 № 7-3-2017 об устранении нарушений закона (далее – представление), которым предложено: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; устранить выявленные нарушения закона, причины и условия, способствовавшие допущенным нарушениям; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Сямженского РЭС ФИО2

Не согласившись с указанным выше представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в силу статьи 22 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании представления прокурора от 14.06.2016 № 07-01-2016 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела видно, что прокурор в представлении требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении обществу вменяется нарушение статей 6 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 2 Правил введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе,  являются:

обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации;

обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, запрет на ограничение режима потребления электрической энергии содержит совокупность обязательных условий. Во-первых – запрет установлен только в отношении потребителей.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Во вторых – потребители не должны иметь задолженности по оплате электрической энергии и должны исполнять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В третьих - должно быть соглашение между потребителем и гарантирующим поставщиком на электроснабжение.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 на момент обращения в прокуратуру не являлась потребителем электрической энергии от ПАО «ВСК» в том смысле, который указан в статье 3 Закона № 35-ФЗ. Договор энергоснабжения с ней заключен только 13.09.2017, то есть на момент введения ограничения – 11.09.2017 она не являлась потребителем и введение ограничения электрической энергии в отношении жилого дома не могло нарушить ее прав и законных интересов.

Более того, согласно информации ПАО «ВСК» от 02.11.2017 фактов безучетного или бездоговорного потребления по рассматриваемому адресу не выявлено, договор с ФИО1 ранее не заключался, последняя оплата за электроэнергии по данному дому поступала 10.11.2007, что свидетельствует о том, что электрическая энергия в данном доме с 10.11.2007 не потреблялась до момента заключения договора от 13.09.2017.  

Согласно сведений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Сведений о том, что ФИО4 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, у суда не имеется.

Отсутствие соглашения на энергоснабжение жилого дома с ФИО1 и отсутствие потребления электрической энергии в указанном доме в течение десяти лет до момента введения ограничения свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя статьи 38 Закона № 35-ФЗ. 

Кроме того, подпунктом «в» пункта 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) при наличии печати.

Из материалов дела следует, что в адрес сетевой организации – ПАО «МРСК» поступила информация о бытовых потребителях, с которыми расторгнуты договора электроснабжения с 01.01.2016. В данной Информации под номером 10 была указана ФИО4.

Материалами дела подтверждается и лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что с 2007 по 13.09.2017 потребления электрической энергии в доме по адресу: 

<

...>, отсутствовало, соглашение на электроснабжение не заключалось. 

Таким образом, у ПАО «МРСК» как сетевой организации были законные и безусловные основания в силу подпункта «в» пункта 2 Правил основания для ограничение режима потребления.

Доводы прокуратуры об отсутствии необходимого уведомления потребителя о введении ограничения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама возможность предупреждения отсутствовала.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, дом находился в заброшенном состоянии, электрическом никто не пользовался. После получения уведомления из ПАО «ВСК» ждали еще полгода, но в доме никто не появлялся. Сведения об адресе места жительства собственника дома – ФИО4 у ПАО «МРСК» отсутствовали. ФИО1 не являлась собственником дома и сведений о ее местонахождении также не имелось.

Более того, после привлечения ФИО1 к участию в деле, судебные извещения и почтовую корреспонденцию по месту регистрации она не получает. По адресу: 

<

...>, почтовая корреспонденция также возвращена. 

Таким образом, возможность уведомления собственника дома, а также ФИО1 на момент введения ограничения энергопотребления и на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

Следовательно, представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заключение соглашение ФИО1 13.09.2017 на электроснабжение жилого дома, то есть совершение необходимых и законных действий со стороны потребителя, а также отсутствие потребления электрической энергии и договорных отношений с ней ранее указанной даты, не позволяют сделать вывод о возможности принятия заявителем конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ФИО2

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу прокуратурой не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «МРСК» требований статьей 6 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 2 Правил введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для вынесения в адрес общества представления от 06.12.2017, оно не соответствует положениям пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» а поэтому подлежит признанию недействительным, а требования общества – удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления ПАО «МРСК» по платежному поручению от 18.07.2017 № 51773 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и недействительным представление Прокуратуры Сямженского района прокуратуры Вологодской области от 06.12.2017 № 7-3-2017.

Обязать прокуратуру Сямженского района прокуратуры Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3. литера А, помещение 16Н).

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3. литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2017 № 51773.

В части признания недействительным представления Прокуратуры Сямженского района прокуратуры Вологодской области от 06.12.2017 № 7-3-2017 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров