Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1852/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6173/2020 

на решение от 20.08.2020 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1852/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (4101120929, ОГРН 

<

***>), государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2

о признании недействительным предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1,

при участии:

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО3 по доверенности от 14.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 682), паспорт,  

от Главного управления МЧС РФ по Камчатскому краю, государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 с заявлением о признании недействительным предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1. 

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание необоснованно выдано в отношении администрации, поскольку, по мнению заявителя, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, следовательно,  предписания об устранении нарушений в указанной сфере необходимо вносить управляющим организациям.

Кроме того, указывает, что, исходя из взаимосвязи положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  Камчатского края от 04.10.2013 № 2871 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Петропавловск-Камчатского городского округа», действующее законодательство не предусматривает обязанность администрации по организации проезда на частной территории для организации пожарного проезда, тем более, когда наличие проезда было предусмотрено проектной документацией. 

Администрация считает, что у нее отсутствуют правовые основания для установления публичного сервитута в отношении проезда, поскольку в силу сложившейся застройки обеспечение проезда к многоквартирному дому 22/10 по ул. Ларина возможно через сформированные земельные участки, собственники помещений многоквартирных домов №№ 22/9, 22/6, 22/5 по ул. Ларина вправе на общем собрании собственников рассмотреть вопрос заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и проезда транспортных средств. 

Также, по мнению Администрации, предписание содержит сроки, в течение которых невозможно исполнить требования предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1. В соответствии с постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.09.2019 № 1975 «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020-2022 годы» бюджет округа сформирован в программно-целевом формате. Расходы бюджета на 2020 год сформированы и утверждены в рамках муниципальных программ. Соответственно, мероприятия необходимые для устранения требований, изложенных в предписании от 09.04.2020 № 12АД/1/1 подлежат включению в соответствующие муниципальные программы. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 16.11.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Главное управление МЧС РФ по Камчатскому краю, государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя апеллянта, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

От администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; схемы границ земельных участков с выкопировкой из Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и схемы существующих пожарных проездов; фото-файлов; сведений из проекта межевания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении схем границ земельных участков с выкопировкой из Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и схем существующих пожарных проездов в чёрно-белом виде, фото-файлов в чёрно-белом виде, Решения Петропавловск-Камачатского городского суда Камчатского края от 29.06.2020, проекта межевания территории, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО Управляющая компания «Наш город», ООО Управляющая компания «КХК», ООО Управляющая компания «Вектор». Остальную часть документов суд определил приобщить, так как документы представлены во исполнение определения суда от 22.10.2020 и связаны с обстоятельствами спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ходе административного расследования Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Управление) государственным инспектором ФИО2 установлено, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по ул. Ларина Администрацией нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, 09.04.2020 Управлением выдано администрации предписание № 12АД/1/1. 

Согласно данному предписанию Администрации в срок до 01.10.2020 указано обеспечить два продольных проезда к зданиям класса функциональной пожарной безопасности Ф 1.3 (здания жилые многоквартирные) высотой более 28 м., а именно к домам № 22/7, № 22/10 по ул. Ларина г. Петропавловска-Камчатского. 

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании статьи 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 8, 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 59 названного Административного регламента должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое администрацией предписание от 09.04.2020 № 12АД/1/1 выдано уполномоченным лицом.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2020 по 05.03.2020 проведено административное расследование по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по ул. Ларина (дома 22/10, 22/7, 22/8, 22/9, 22/6, 22/5) администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа нарушены требования пожарной безопасности, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания № 12АД/1/1 от 09.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. 

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные требования, в том числе, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения. 

Из текста предписания № 12АД/1/1 от 09.04.2020 следует, что на Администрацию возложена обязанность по обеспечению двух продольных проездов к многоквартирным жилым домам (далее – МКД), расположенным по адресам: 

<

...>/10, поскольку проезд к указанным МКД осуществляется через две опоры шлагбаума, расположенных между домами по ул. Ларина, 22/6 и 22/5, земельные участки которых являются общедолевой собственностью жильцов указанных МКД. Кроме того, проезд с тыльной стороны дома № 22/7 по ул. Ларина осуществляется по грунтовому покрытию с тыльной стороны дома № 22/6 по ул. Ларина в северном направлении, которое не рассчитано на нагрузку от пожарной техники. Доказательств исполнения Администрацией указанной обязанности в отношении указанных МКД по ул. Ларина не подтверждается материалами дела.

Выявленные Управлением факты, послужившее основанием для выдачи оспариваемого предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1, являются нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, 65, 90 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 8.1 СП 4.13130.2013. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. 

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. СП 4.13130.2013. подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Также согласно примечанию к пункту 8.1. СП 4.13130.2013. определено, что под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. 

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. 

Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

В свою очередь, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку применяются по отношению к строящимся зданиям, коллегией отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона № 123-ФЗ (редакция № 1 от 22.07.2008) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон – к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей). 

Как указывалось ранее подпункт «а» пункта 8.1. СП 4.13130.2013 определяет, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что требования СП 4.13130.2013 не ужесточают требования Закона № 123-ФЗ в редакции, действующей на момент проектирования спорных многоквартирных домов, соответственно, правомерно применены Управлением при вынесении предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание № 12АД/1/1 от 09.04.2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление мер противопожарной безопасности по организации пожарного проезда на частной территории, к которой относятся земельные участки, переданные жителям МКД по ул. Ларина в общедолевую собственность, является обязанностью исключительно собственников МКД в лице управляющей организации, а не органов местного самоуправления, по следующим основаниям:

Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; под мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 63 Закона № 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

На основании вышеизложенных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории городского округа первичные меры пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки позиции Администрации, было правомерно установлено, что передача земельных участков в общедолевую собственность жителям многоквартирных домов, через которые в рассматриваемом случае проходят подъездные пути к МКД № 22/7 и № 22/10, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Исходя из вышеуказанных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствуют правовые основания для установления публичного сервитута в отношении проезда, поскольку собственники помещений многоквартирных домов №№ 22/9, 22/6, 22/5 по ул. Ларина вправе на общем собрании собственников рассмотреть вопрос заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии обязанности Администрации по исполнению выданного предписания, а также о невозможности установления публичного сервитута.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что передав земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010115:9621, 41:01:0010115:9619, 41:01:0010115:9620 собственникам жилых домов №№ 22/5, 22/6, 22/9 по ул. Ларина г. Петропавловск-Камчатский в общедолевую собственность, Администрация обязана была убедиться, что данное действие не повлечет нарушений законодательства в области пожарной безопасности. 

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду следующего:

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Исходя из буквального прочтения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно предполагает для Администрации возможность его исполнения. Приведенные в предписании формулировки не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлены на понуждение Администрации устранить нарушения требований пожарной безопасности и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение предписания, с учетом того, что расходы бюджета на 2020 год сформированы и утверждены в рамках муниципальных программ повлечет нецелевое расходование бюджетных средств и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно статьям 10 и 19 Закона № 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае, обязанностью Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Камчатского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2020  по делу № А24-1852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева