СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28980/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арифметика» ( № 07АП-11036/2022(14)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу № А45-28980/2022  (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арифметика» (

<

...>, каб. 205,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  541001001), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арифметика» (далее – ООО «Арифметика», должник, апеллянт)  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024  требование ИП ФИО2 удовлетворено частично: в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере  78 320,95 рублей, а именно: 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на  оплату коммунальных услуг (период декабрь 2021г. – март 2022г.) по договору аренды  нежилого помещения от 01.02.2021; 15 179,44 рублей – неустойка (период февраль 2021г.  – март 2022г.); 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату  коммунальных услуг (период ноябрь 2021г. – март 2022г.) по договору аренды нежилого  помещения от 01.12.2021; 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020г. – март  2022г.), В остальной части производство по требованию прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арифметика» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены возражения  должника. Заявитель отмечает, что кредитором не были заблаговременно уведомлены все  участники дела; судом не были выяснены все обстоятельства дела по установлению  реального размера требований кредитора. Подчеркивает, что кредитором не представлено  никакой первичной документации. Ссылается на необходимость истребования сведений о  движении исполнительных производств.  

31.05.2024 от ООО «Арифметика» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки  представителя в судебное заседание.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его  удовлетворении. Так, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства  представитель не ссылается на необходимость личного участия с целью представления  дополнительных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, либо дополнительных  доказательств с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к  материалам дела. Невозможность личной явки представителя в судебное заседание не  лишает лиц, участвующих в деле, возможности изложить свои дополнительные доводы в  письменном виде и своевременно направить их суду, либо представить дополнительные  доказательства также с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к  материалам дела.  

Неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения  судебного заседания. К ходатайству не были приложены доказательства того, что  должник не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.  

ООО «Арифметика» имело право и объективную возможность направить в  материалы дела письменную позицию по делу, представить дополнительные документы,  должник данной возможностью не воспользовался, что является исключительно его  процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.12.2023 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3  

18.01.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в  размере 419 360,08 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 78 320,95 рублей  обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Арифметика».  Производство по требованию заявителя в размере 320 330,23 рублей прекращено в  порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Заявление ИП ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных  актах - решении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А5021550/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу   № А50- 21550/2022; решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу   № А50-21553/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу   № А50-21553/2022.  

Как следует из материалов дела, ООО «Арифметика» имеет неисполненные  денежные обязательства перед ИП ФИО2:  

1. В сумме 222 247,34 рублей, из которых: 157 950 рублей задолженности по  договору аренды; 49 117,90 рублей задолженности по возмещению стоимости  коммунальных услуг; 15 179,44 рублей неустойки; 5 676,10 рублей расходы по оплате  госпошлины, возникшие из договорных отношений по предоставлению в аренду  

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 01.02.2021 и агентским договором от  01.07.2020.  

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-21550/2022.  

2. В сумме 76 000 рублей - расходы по оплате судебных издержек при  рассмотрении дела № А50-21550/2022.  

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50- 21550/2022.  

3. В сумме 80 612,74 рублей, из которых: 53 000 рублей задолженности по  арендной плате; 20 881,77 рублей задолженности по возмещению стоимости  коммунальных услуг; 6 730,97 рублей неустойки; 1 825 рублей расходы по оплате  госпошлины, которые возникли из договорных отношений по предоставлению в аренду  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2020, 01.01.2021,  01.12.2021.  

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-21553/2022.  

4. В сумме 40 500 рублей - расходы по оплате судебных издержек при  рассмотрении дела № А50-21553/2022.  

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-21553/2022.  

Обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором,  установленные судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении  требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Арифметика» и не требуют повторного  доказывания.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства  не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально  установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  

решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее  возникшем арбитражном процессе.  

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно  подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве,  возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными  по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как  текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

Как верно указано судом первой инстанции, дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2022, т.е. в трехмесячный срок со дня  окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  следовательно, все требования, возникшие после 01.04.2022 являются текущими.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Пунктом 11 того же постановления Пленума ВАС РФ определено, что при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Как следует из материалов обособленного спора, судебные акты, на которых  основаны требования кредитора, вступили в законную силу после 01.04.2022.  

Таким образом, текущими платежами будут являться: 1) 157 950 рублей —  задолженность по арендной плате (период с мая по сентябрь 2022 г.) по договору аренды  нежилого помещения от 01.02.2021г.; 2) 8 777,28 рублей – задолженность по возмещению  расходов на оплату коммунальных услуг (период апрель – май 2022 г.) по договору  аренды нежилого помещения от 01.02.2021; 3) 5 676,10 рублей — расходы по уплате  государственной пошлины по делу № А50- 21550/2022; 4) 76 000 рублей – судебные  

издержки по делу № А50-21550/2022; 5) 24 790 рублей – задолженность по арендной  плате (период с 01.05.2022 по 31.08.2022) по договору аренды нежилого помещения от  01.12.2021г.; 6) 4 811,85 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату  коммунальных услуг (период с апрель – май, август 2022 г.) по договору аренды нежилого  помещения от 01.12.2021; 7) 1 825 рублей – расходы по уплате государственной пошлины  по делу № А50- 21553/2022; 8) 40 500 рублей – судебные издержки по делу № А5021553/2022. Всего: 320 330,23 рублей.  

С учетом изложенного, а также учитывая положения статьи 9.1 Закона о  банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по  требованиям кредитора в части взыскания 320 330,23 рублей; обоснованно включены в  третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования  ИП ФИО2 в размере 78 320,95 рублей, из которых:  

1) 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату  коммунальных услуг (период декабрь 2021 г. – март 2022 г.) по договору аренды  нежилого помещения от 01.02.2021;  

2) 15 179,44 рублей – неустойка (период февраль 2021 г. – март 2022 г.); 

3) 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату  коммунальных услуг (период ноябрь 2021 г. – март 2022 г.) по договору аренды нежилого  помещения от 01.12.2021;  

4) 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020 г. – март 2022 г.) 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии актуальной информации о  размере задолженности, 27.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр»  ИП ФИО2 представлены сведения о ходе исполнительных производств (сведения  о размере задолженности): скриншоты приложения «Госуслуги» с указанием размера  текущей задолженности, документов (хронологии исполнительных действий) по  исполнительным производствам:  

- № 68094/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС  035624608 от 30.01.2023 (текущая задолженность 243 878,08 рублей);  

- № 68097/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС  035631766 от 01.03.2023 (текущая задолженность 64 227,74 рублей);  

- № 73660/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС  035640328 от 26.07.2023 (текущая задолженность 40 500 рублей);  

- № 300168/23/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа   № ФС 035641839 от 23.08.2023 (текущая задолженность 76 000 рублей).  

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны  ООО «Арифметика», учитывая, что соответствующие доказательства погашения  задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако  указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем не утрачивается  возможность исключения из реестра требований кредиторов сумм задолженностей,  погашение которых состоялось во время рассмотрения требований кредитора, а равно  внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов конкурсным  управляющим.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу   № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арифметика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1