ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66875/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационные жалобы МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2023 года, 

Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2023 года, 

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску ЗАО «Аквасток»

к МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Аквасток» к МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» о взыскании задолженности за оказанные в мае 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 26 026 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.08.2022 в размере 3 748 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» в пользу ЗАО «Аквасток» взыскана задолженность в размере 26 026 руб. 64 коп., неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 836 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – заявитель, Администрация), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, принять ее апелляционную жалобу к производству, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО «Аквасток» (исполнитель, гарантирующий поставщик) и МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» (абонент) (правопреемник МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4») заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод № 3499/Б21 от 25.12.2020.

Предметом контракта являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в контракте. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ЗАО «Аквасток» в мае 2021 года на сумму 26 026 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, признав доказанным факт образовавшейся задолженности за мая 2021 года и правомерность начисления в связи с этим истцом пени, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности иска в части задолженности в размере 26 026 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 836 руб. 15 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом спорного периода и действующей ставки рефинансирования на дату рассмотрения настоящего спора.

Суды указали, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги за май 2021 года.

В материалах дела имеются Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1927 и № 1928, согласно которым с 01.05.2021 истец утратил статус гарантирующего поставщика на территории г/п Воскресенск. Гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения с 01.05.2021 определено МУП «Белозерское ЖКХ» (т. 1, л.д. 127-129).

Кроме того, в материалы дела также представлен контракт, заключенный ответчиком с МУП «Белозерское ЖКХ», и доказательства оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2021, оплаченные новому поставщику услуг - МУП «Белозерское ЖКХ» (т. 2, л.д. 3-20).

Указанные документы приложены ответчиком к отзыву на иск, представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам и доводам ответчика о том, что у ЗАО «Аквасток» с 01.05.2021 отсутствуют законные основания для эксплуатации имущества, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Воскресенск.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белозерское ЖКХ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства и изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не дал, производство по апелляционной жалобе Администрации прекратил, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-66875/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев