ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44579/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3570/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-44579/2023 

по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района

к ООО "ДРСУ-61"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N ЭА-12-2022 от 04.08.2022 в размере 114 762,66 рублей, муниципальному контракту N ЭА-02-2022 от 18.02.2022 в размере 534 012,42 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заключенных муниципальных контрактах от 04.08.2022 №ЭА-12-2022, от 18.02.2022 № ЭА-02-2022 отсутствуют пункты, предусматривающие возможность списания заказчиком неуплаченных неустоек (пеней, штрафов), не превышающих 5% от суммы контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с подрядчика, нарушившего обязательства при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (подрядчиком) заключены муниципальные контракты N ЭА-12-2022 от 04.08.2022, N ЭА-02-2022 от 18.02.2022.

Согласно п. 4.2 раздела 4 муниципального контракта N ЭА-12-2022 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Зеленая в п. Красный Колос Аксайского района в срок 30 календарный дней с момента заключения контракта. 

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2022 на сумму 5 956 539 рублей, включая НДС 20%, что составляет цену контракта, определенную пунктом 2.1. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 63.12/2504 от 09.12.2022 об уплате неустойки за период с 03.09.2022 по 17.11.2022 в размере 114 762,66 рублей, которая оставлена подрядчиком без материального удовлетворения. 

Согласно условиям муниципального контракта N ЭА-02-2022 от 18.02.2022 срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, с 01.06.2022 в течение 90 календарных дней. 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2022 составляет 26 262 903,50 рублей. 

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2022 на сумму 26 262 903,50 рублей, включая НДС 20%, что составляет цену контракта, определенную пунктом 2.1. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 63.12/2506 от 09.12.2022 об оплате неустойки за период с 30.08.2022 по 17.11.2022 в размере 534 012,42 рублей, которая оставлена подрядчиком без материального удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Договорные правоотношения сторон относятся подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пунктам 7.4.1, 7.7. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по муниципальному контракту N ЭА-12-2022 от 04.08.2022 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 18.11.2022 на сумму 5 956 539 рублей, по муниципальному контракту N ЭА-02-2022 от 18.02.2022 в соответствии с актом N 1 от 18.11.2022 на сумму 26 262 903,50 рублей. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени на сумму 534 012,42 рублей в порядке пункта 7.7 контракта N ЭА-02-2022 от 18.02.2022 от цены 26 262 903,50 рублей за период с 30.08.2022 по 17.11.2022, установил, что истцом расчет выполнен неверно, поскольку пени подлежали начислению за период с 31.08.2022 по 17.11.2022 (заявленные требования), исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент выполнения работ 7,5%, что составило 518 692,34 рублей. 

В остальной части требования о взыскании пени предъявлены необоснованно в связи с неверным расчетом. 

Проверив расчет пени на сумму 114 762,66 рублей в порядке пункта 7.4.1 контракта N ЭА-12-2022 от 04.08.2022 от цены 5 956 539 рублей за период с 03.09.2022 по 17.11.2022, суд первой инстанции также установил, что истцом расчет выполнен неверно, поскольку пени с учетом положения статьи 193 ГК РФ подлежали начислению за период с 06.09.2022 по 17.11.2022 (заявленные требования), исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент выполнения работ 7,5%, что составило 108 706,84 рублей. 

В остальной части требования о взыскании пени предъявлены необоснованно в связи с неверным расчетом. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". 

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил). 

Согласно пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в исчисленном судом размере, а именно: по муниципальному контракту N ЭА-02-2022 от 18.02.2022 в размере 518 692,34 рублей, N ЭА-12-2022 от 04.08.2022 в размере 108 706,84 рублей не превышают 5 процентов цены контрактов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о невозможности списания неустойки в связи с отсутствием в контрактах соответствующих пунктов, предусматривающих возможность списания заказчиком неуплаченных неустоек (пеней, штрафов), не превышающих 5% от суммы контрактов, отклоняются судом, поскольку неустойка подлежит списанию в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, а именно истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу №А53-44579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                             Ю.И. Баранова