ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44003/2016

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, 

от государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 № 75-6085/180209,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2017 по делу № А32-44003/2016, 

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Высота», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, административный орган), в котором просило:

- признать незаконными решения от 17.11.2016 № 897 и № 898 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах (

<

...>;

- обязать восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) (

<

...> (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 100-106)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ВЫСОТА») и общество с ограниченной ответственностью «УК «Вместе».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, первоначально заявленные обществом требования удовлетворены. Суды признали незаконными действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о спорных МКД, управление которыми осуществлялось обществом, и включение сведений об управлении данными домами ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), поскольку общество документально подтвердило несоответствие обжалуемых действий инспекции действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении судам рекомендовано определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, а также проверить доводы инспекции о том, что при внесении изменений в Реестр инспекция обладала информацией о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась ФИО6, которая вправе была действовать от имени общества без доверенности, а также о том, что ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) передало ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) техническую документацию на спорные многоквартирные дома по акту приема-передачи от 13.10.2016; оценить в совокупности с другими доказательствами протоколы собственников помещений в спорных многоквартирных домах, датированные 01.10.2016 – 08.10.2016, согласно которым приняты решения о расторжении договоров с ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей компании ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>).

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК «Вместе». Решением Арбитражного суда от 07.12.2017, с учетом исправительного определения от 26.02.2018, решения жилищной инспекции от 17.11.2016 № 897 и № 898 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах (

<

...> признаны незаконными. Суд обязал жилищную инспекцию восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами (

<

...> ООО «Высота» (ИНН 

<

***>).

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не удостоверилась в достоверности сведений, содержащихся в заявлении «лицензиата». Суд установил, что сведения о смене руководителя ООО «Высота» ФИО6 на ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2016, что подтверждается записью ГРН8162375056352; о возможном совершении со стороны бывшего директора действий по фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, о смене управляющей компании, и отзыве ранее выданных доверенностей ООО «Высота» дополнительно проинформировало госжилинспекцию письмом от 18.10.2016 вх. № 33335.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка протоколам собственников помещений в спорных многоквартирных домах, согласно которым приняты решения о расторжении договоров с ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей компании ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), а также тому факту, что жилищной инспекций в адрес налоговой инспекции был направлен запрос, на который поступила выписка с официального сайта налогового органа согласно которому по состоянию на 17.11.2016 директором ООО «Высота» являлась ФИО6 Таким образом, инспекция действовала разумно и добросовестно, в связи с чем оснований для признания незаконными принятых ею решений не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что инспекция обязана была дополнительно проверить сведения о достоверности приложенных к заявлению документов и усомниться в их законности, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах не соответствовали пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов в уполномоченные органы исполнительной власти». Указало, что часть протоколов признана недействительными решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края, вопрос о законности оставшейся части также является предметом рассмотрения районного суда. О смене директора госжилинспекция была уведомлена со стороны общества письмом от 18.10.2016, полученным административным органом в тот же день. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высота» также ссылается на то, что инспекцией не проверено размещение лицензиатом на сайте https://www.gosuslugi.ru/ информации о расторжении с заявителем договоров управления спорными многоквартирными домами, что являлось самостоятельным отказом в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края. Со ссылкой на хронологию материалов дела указывает на аффилированность ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Вместе», ООО УК «Вместе».

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно материалам дела и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО8 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО9 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей и ФИО10 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей. 

При создании общества на должность единоличного исполнительного органа был избран ФИО9 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), оформленным протоколом от 18.03.2015 № 16 в связи с дисквалификацией полномочия ФИО9 были прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 

20.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО УК «Мелис плюс» (ОГРН 

<

***>) с местонахождением по адресу: 353490 г. Геленджик, 

<

...>. 

Записью от 24.06.2016 № 2162304078561 в ЕГРЮЛ были внесены изменения: ООО УК «Мелис плюс» было переименовано в ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), основным видом осуществляемой деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - ОКВЭД 68.32.1. Местом осуществления деятельности определен г. Геленджик.

В ЕГРЮЛ также были внесены сведения о смене адреса места нахождения общества на адрес регистрации ФИО9 и назначении генеральным директором ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ГРН 2162304078550 от 24.06.2016). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 28.07.2016 ФИО9 приобрел долю в размере 70% уставного капитала ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), о чем сделана запись государственной регистрации 2162304081641 от 28.07.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), оформленным протоколом от 16.09.2016 № 20, полномочия ФИО7 были прекращены, на должность директора общества избрана ФИО6 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), оформленным протоколом от 13.10.2016 № 21, полномочия ФИО6 были прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 

По результатам проведенного вновь избранным директором ФИО7 анализа деятельности ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) были выявлены факты совершения ФИО9 в период дисквалификации сделки с ИП ФИО11 по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, а также заключения ФИО6 сделок по отчуждению в пользу ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) дебиторской задолженности и активов ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), обеспечивающих ведение основного вида деятельности - управление и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Геленджик Краснодарского края. 

О смене директора ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) общество уведомило Госжилинспекцию письмом от 17.10.2016, указав, что новым директором общества на основании протокола от 13.10.2016 № 21 является ФИО7, отозвав все ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «Высота». 

Данное письмо получено госжилинспекцией Краснодарского края 17.10.2016 и зарегистрировано под номером вх. 33335. 

18.10.2016 ООО «Высота» повторно проинформировало инспекцию о возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, о смене управляющей компании. Письмо зарегистрировано инспекцией 18.10.2016 за номером 33496. 

Сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесены 21.10.2016 (запись ГРН8162375056352). 

Вместе с тем, несмотря на полученные уведомления о необходимости обращения внимания на поступление возможных заявлений относительно спорных домов, Госжилинспекцией Краснодарского края на основании заявлений от 17.10.2016 исх. № 308 и от 24.10.2016, подписанных в качестве директора ООО «Высота» ФИО6, были приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 17.11.2016 № 897 и № 898.

Как следует из пояснений госжилинспекции и содержания апелляционной жалобы, инспекция по результатам правовой экспертизы не установила противоречий в представленных документах, поскольку к заявлениям были приложены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, а также получены сведения с официального сайта ФНС России www.nalog.ru, о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась ФИО6, которая обладала полномочиями представлять интересы общества без доверенности.

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. 

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 46-КГ15-3).

 Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены нормами Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок № 938/пр), согласно пункту 5 которого входе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество (ООО «Высота») уведомила госжилинспекцию о возможном недостоверном представлении документов в целях внесения изменений в реестр, инспекции надлежало проверить достоверность представленных документов, в том числе, протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, с учетом того, что данные протоколы не соответствовали порядку расчета голосов, сбор подписей осуществлялся позднее.

Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности материалы дела, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по вопросу заключения договоров управления спорными многоквартирными домами с ООО «ВЫСОТА» и установил, что протоколы общих собраний собственников по вопросу заключения таких договоров не содержат причин расторжения договора, за исключением желания избрать другую управляющую компанию. Сведений о том, что общество извещалось о проведении собраний, материалы дела не содержат.

Ссылка на информацию, полученную с официального сайта налоговой службы о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась ФИО6, которая вправе действовать от имени общества без доверенности опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым запись о том, что директором общества является ФИО7 внесена 21.10.2016 (№ 8162375056352).

Госжилинспекцией не была осуществлена проверка представленных заявлений и документов, подписанных со стороны общества неуполномоченным лицом, на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении, и отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Доказательств обратного не представлено. 

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, исключив 19 домов из списка домов, управление которыми осуществляет ООО «Высота», без проведения указанных административных процедур.

Суд апелляционной иснтанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-1654/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что изменение наименования ООО УК «Мелис плюс» на ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) совершено с целью введения в заблуждение потребителей ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), оказываемых услуг - управление многоквартирным домом, относительного того, какое юридическое лицо оказывает услуги. ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) признано обязанным прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), в отношении деятельности «управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» ОКВЭД 68.32.1. 

В рамках дела № А32-2074/2017, возбужденного по заявлению ФИО7 об  исключении ФИО9 из состава участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), установлено, что в июне - июле 2016 года ФИО9, являясь участником ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) с долей 1/3 уставного капитала, вошел в состав участников юридического лица - ООО «УК Мелис плюс» с долей 70% уставного капитала, что обеспечило возможность избрания его генеральным директором данного общества, и изменению фирменного наименования данного юридического лица на ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), идентичного наименованию ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), а также способствовало совершению действий по выводу дебиторской задолженности и активов общества в пользу конкурирующей компании ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), участником и единоличным исполнительным органом которой он являлся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-2074/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, ФИО9 исключен из состава участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>). 

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальность предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В частности, судебными актами по делу № А32-2074/2017 установлено, что являясь одновременно участником ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) с долей 1/3 уставного капитала и его бывшим генеральным директором, а также участником ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) с долей 70% уставного капитала и его единоличным исполнительным органом, ФИО9 обеспечил заключение с генеральным директором ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) ФИО6 договора от 13.10.2016 № 1 уступки права требования денежных средств с собственников многоквартирных домов на сумму 2 962 988,42 рублей, образовавшихся за период с 2012 года по 2016 года по договорам управления и обслуживания многоквартирных домов, заключенных между ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) и собственниками помещений, находящихся в 

<

...> а», 

<

...>; ул. Полевая, д. 6; д. 10,

<

...>. Цена уступаемых по договору прав составила 20 000 рублей; договора продажи оборудования от 30.09.2016, перевод многоквартирных домов из управления ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) в управление собственной компании ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), а также получение прав на использование абонентских номеров аварийно-диспетчерской службы ООО «Высота» (ИНН 

<

***>). 

Суды установили, что в результате указанных действий ФИО9 ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) фактически утратило право на осуществление хозяйственной деятельности по управлению 19-ти многоквартирных домов и получения платы за ранее оказанные услуги управления.

Довод о наличии воли у руководства ООО «Высота» по передаче технической документации на спорные МКД по акту приема-передачи от 13.10.2016 в адрес ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>) опровергается материалами уголовного дела № 11701030006001630, согласно которым установлено, что принадлежащие обществу печати, бухгалтерские и прочие документы были вывезены ФИО9 и ФИО6

Кроме того, подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения такого условия, как отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Материалами настоящего дела и дел судов общей юрисдикции, а также сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что несмотря на участие жилинспекции в спорах с ООО «Высота» и ООО «ВЫСОТА» и осведомленности о наличии спора о праве, ей продолжались вноситься изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении ООО «УК «Вместе» и ООО «УК «ДОМОВОЙ» (ИНН 

<

***>), что лишает заявителя по настоящему делу на законных основаниях защищать свои права и законные интересы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для внесения изменений в Реестр лицензий, путем исключения спорных многоквартирных домов из управления общества и о не соответствии указанных действий требованиям законодательства, как нарушающих права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности является верным.

Формальное следование требованиям Порядка № 938/пр без правового исследования представленных документов с учетом осведомленности о возможном споре и уведомлении инспекции со стороны ООО «Высота» о возможной фальсификации документов, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, свидетельствуют об ошибках жилинспекции,  допущенных на момент принятия ей решения о внесении изменении в реестр и последующих неправомерных действий по передаче спорных домов от ООО «ВЫСОТА» к ООО «Вместе» и «УК «Вместе».  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2018 апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-44003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиО.А. Сулименко

С.С. Филимонова