ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61153/2017

Дело № А40-101670/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМИ- ПРОТЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г., принятое судьей З.В. Битаевой по делу № А40-101670/17 по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "ЭМИ-ПРОТЕКТ" о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

т (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эми-Протект» о взыскании задолженности  в сумме 194 737 612,58 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы  от  05.10.17 г.  иск удовлетворен частично – том 2,  л.д. 33-36.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ответчик подал 07.11.2017 года  апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  начисленная неустойка подлежит  снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

Судом установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк»  (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Эми-Протект»  и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен 17.08.2015г.

Кредитный договор 

<

***>. 

Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 364 000 рублей на срок с 17.08.2015г. по 26.06.2017 г. на затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 26.06.2017 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные средства 17.08.2015 г. в размере – 7 042 000 руб. -  Выписка по счету ООО «Эми-Протект».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои

обязательства по Кредитному договору, а именно: с 01.01.2016 г. ООО «Эми-Протект»

допустило просрочку уплаты суммы процентов в размере 1 037 778 руб. 55 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2015 года по состоянию 04.05.2017 года составляет 19 273 509 руб. 02 коп.,  ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен 22.07.2015г. Кредитный договор 

<

***>. 

Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с

лимитом выдачи не более 20 525 000 рублей на срок с 22.07.2015г. по 21.07.2016г. на

затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 21.06.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные средства - Выписка по счету ООО «Эми-Протект».

Судом установлено, что  заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 31.01.2016 г. просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 024 766 руб. 46 коп.

Остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 56 793 413 руб. 93 коп.

ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен 09.07.2015г.

Кредитный договор 

<

***>. Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 09.07.2015г. по 26.05.2017г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 19 593 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 26.05.2017г.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные средства:

- 09.07.2015 г. в размере - 9 241 000 руб.,

- 14.07.2015г. в размере-10 352 000 руб. - Выписка по счету ООО «Эми-Протект». Остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15

от 09.07.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 53 624 803 руб. 08 коп.

ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен 19.06.2015г. Кредитный договор 

<

***>.  Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 21 830 000 рублей на срок с 19.06.2015г. по 17.06.2016г. на затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 17.06.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 13 (тринадцать) процентов годовых.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные средства:

- 19.06.2015 г. в размере – 8 992 000 руб.,

- 23.06.2015 г. в размере – 9 083 000 руб.,

-24.06.2015 г. в размере – 3 755 000 руб. - Выписка по счету ООО «Эми-Протект».

Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 01.01.2016 г. ООО «Эми-Протект» допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 802 008 руб. 48 коп.

Остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 65 045 886 руб. 55 коп.

Согласно Кредитных Договоров № 

<

***> от 17.08.2015г., № 

<

***> от 22.07.2015г., № 

<

***> 15 от 09.07.2015г., № 

<

***> от 19.06.2015г.

(далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил

Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 68 990 000 рублей на определённый срок, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров. В соответствии с п.2.2.2 кредитных договоров ООО «Эми-Протект» обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Претензионный порядок соблюден. 

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «Эми-Протект» направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке. 

В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, в отношении должника будут осуществлены меры по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Ответчиком  требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

В жалобе заявитель указывает, что подлежит   применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.

Судом  удовлетворено  ходатайство ответчика о применении положений статьи 333

ГК РФ о снижении размер неустойки по кредитному договору, начисленную на основной долг, до суммы основного долга, начисленную на просроченные проценты до суммы задолженности по процентам - взысканию подлежит:

по договору 

<

***> от 07.08.2015г. неустойка по основному долгу –

7 042 000 рублей, неустойка по процентам – 1 037 778,55 рублей по договору 

<

***> от 22.07.2015г. неустойка по основному долгу – 20 525 000 рублей, неустойка по процентам – 3 024 766,46 рублей по договору 

<

***> от 09.07.2015г. неустойка по основному долгу – 19 593 000 рублей, неустойка по процентам – 2 887 417,72 рублей

по договору 

<

***> от 19.06.2015г. неустойка по основному долгу – 21 830

000 рублей, неустойка по процентам – 3 802 008,48 рублей, в остальной части взыскания сумм неустойки суд отказал.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-101670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМИ-ПРОТЕКТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   В.С. Гарипов