АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7009/2023

01 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 3 от 08.01.2024, паспорт, онлайн), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 13 от 27.04.2024, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – общество, ООО «Экоальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – администрация) о взыскании 3 338 906 рублей 83 копеек, в том числе 3 251 230 рублей 39 копеек – суммы неосновательного обогащения на затраты по ликвидации несанкционированных свалок расположенных: Республика Бурятия, Кабанский район, МО СП «Большереченское» на правом берегу р. Большая речка на расстоянии 826 м от реки, в 10,7 км от озера Байкал, в северо-восточном направлении от п. Посольская; Республика Бурятия, Кабанский район, МО СП «Красноярское», на расстоянии 500 м в южном направлении от 

<

...> 676 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 27 октября 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 15 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

До начала судебного заседания от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, так как несанкционированная свалка была обнаружена работником прокуратуры при очередном рейде, в связи с чем, Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» не могут быть применены в настоящем споре.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000891881622, вручено адресату 18.01.2024.

Из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия следует, что обязанным лицом по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на неразграниченных землях, в границах МО «Кабанский район» Республики Бурятия, является Администрация МО «Кабанский район». Также третье лицо указывает, что между ним и Администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда с софинансированием из республиканского бюджета № 024/22 от 27.07.2022, № 028/23 от 24.06.2023.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 670008881639, вручено адресату 19.01.2024.

Управлением федерального казначейства по Республики Бурятия представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40).

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус Регионального оператора сроком на 10 лет.

С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» (далее – региональный оператор) приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Бурятия.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019 ООО «Экоальянс» обязали осуществить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов в том числе с земельного участка кадастрового квартала 03:09:730102 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения Кабанского районного суда Республики Бурятия 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019 несанкционированное размещение ТКО (свалка), расположено на расстоянии 500 м в южном направлении от с. Романово, общей площадью 6 345 кв. м. Согласно сведениям публично кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) свалка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:09:730102:157. Указанный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019 на ООО «Экоальянс» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 03:09:690104:3 в течение года с момента вынесения определения.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019  несанкционированное размещение ТКО (свалка), расположено на правом берегу р. Большая речка на расстоянии 826 м от реки, в 10,7 км от оз. Байкал, в границах МО СП «Большереченское» в северо-восточном направлении от п. ст. Посольская, площадью 9 509 кв. м. Согласно сведениям публично кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) свалка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:09:690104:3. Указанный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Республики Бурятия деятельность по обращению с ТКО производится в соответствии с Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29.04.2020 № 159-ПР «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия».

Земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:730102:157, 03:09:690104:3 не включены в Территориальную схему обращения с ТКО.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «б» пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) истцом в адрес ответчика были направлены уведомления № 825 от 17.02.2022, № 890 от 18.02.2022 о необходимости ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:09:730102:157, 03:09:690104:3. Администрации было предложено в течение 30 дней со дня получения уведомлений либо ликвидировать данные свалки самостоятельно, либо заключить договор на оказание услуг по ликвидации свалок с ООО «Экоальянс».

Уведомления от 18.02.2022 направлены на адрес электронной почты ответчика.

Администрацией в течение 30 дней со дня получения уведомлений договор на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не заключен, ликвидация мест несанкционированного размещения отходов не обеспечена.

Региональным оператором собственными силами ликвидированы места  несанкционированного размещения ТКО (свалки) по указанным выше адресам, о чем составлены соответствующие акты.

Претензией от 08.09.2023 истец потребовал возместить расходы по ликвидации несанкционированного размещения отходов.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указания на это в законе или договоре.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев четвертого и восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд установил, что несанкционированное размещение отходов произошло на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, органы местного самоуправления обеспечивают благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность на соответствующих территориях.

Согласно подпунктам 1 и 5 статьи 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом  местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено судом и следует из решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019, спорные места несанкционированного размещения ТКО (свалки) находились на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО «Кабанский район».

Таким образом, учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделен орган местного самоуправления - Администрация МО «Кабанский район», при этом с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные законом.

Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен Правилами № 1156.

Согласно пункту 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Пункт 18 Правил № 1156 обязывает собственника земельного участка самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, региональным оператором в адрес Администрации были направлены уведомления № 825 от 17.02.2022 и № 890 от 18.02.2022 с требованием о ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО (свалок), либо заключить договор с истцом на оказание услуг по их ликвидации.

Ответчик самостоятельно  не ликвидировал места несанкционированных свалок, факт размещения которых установлен судами в рамках рассмотренных гражданских дел, договор  на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором не был заключен.

Из анализа положений статьи 24.8 «Виды деятельности и тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащие регулированию» Закона № 89-ФЗ следует, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения отходов не относится к регулируемым видам деятельности региональных операторов по обращению с ТКО.

Сам по себе термин «несанкционированная свалка» или подобный термин не установлены в Законе № 89-ФЗ, соответственно ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора по обращению с ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, также не предусмотрена.

Суд отмечает, что указанные несанкционированные свалки могут содержать не только ТКО или приравненные к ним отходы, но иные виды отходов, обращение с которыми не предусмотрено в рамках регулируемой деятельности оператора.

Соответственно, ликвидация региональным оператором несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором в рамках договоров по обращению с ТКО, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. При этом у ответчика в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов в силу пункта 17 Правил № 1156.

Кроме того, деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

При этом, вопреки доводу ответчика, взыскание с органа местного самоуправления расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в соответствии с положениями Правил № 1156 не поставлено в зависимость от того кем обнаружена указанная несанкционированная свалка.

В постановлении от 30.05.2023 № 27-П содержатся разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование порядка обращения с отходами, направленные на перераспределение ответственности публично-правовых образований в данной сфере с учетом масштаба нуждающихся в решении задач и наличия организационных и финансовых источников для их решения, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Муниципальное образование не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, приведенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, поскольку субъекты Российской Федерации могут оказывать помощь муниципальным образованиям по организации мест содержания площадок накопления ТКО, утверждают схему территориального размещения, то законом субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого требуется обустройство мест накопления ТКО, за муниципалитетом может быть закреплен, в частности, вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО), софинансируемый в рамках утверждения и исполнения бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий период.

Так, постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.056.2013 № 261 утверждена Государственная программа Республики Бурятия «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», включающая в том числе подпрограмму 7 «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и Администрацией МО «Кабанский район» заключены: соглашение № 024/22 от 27.07.2022 о предоставлении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда с софинансированием из республиканского бюджета в размере 95%, соглашение № 028/23 от 24.06.2023 о предоставлении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда с софинансированием из республиканского бюджета в размере 95% (представлены в электронном виде 07.06.2024).

Поскольку по истечению 30 дней с момента направления уведомлений Администрация не предоставила подписанный проект договора и не ликвидировала места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор самостоятельно, за счет собственных средств ликвидировал места незаконного накопления отходов.

По расчету истца, затраты по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО (свалок) в общей сумме составили 2 709 358 рублей 66 копеек.

Так, истцом были заключены договоры с ИП ФИО3 № 2022.212139 от 16.12.2022, № 2022.212250 от 16.12.2022 на оказание услуги по ликвидации свалок. Общая стоимость оказанных услуг ИП ФИО3 составила 2 383 333 рубля 33 копейки, что подтверждается актами ликвидаций места несанкционированного складирования ТКО от 16.06.2023, от 19.07.2023, а также платежными поручениями (представлены в электронном виде 20.10.2023).

Расходы истца по размещению (захоронению) ТКО на полигоне, принадлежащего АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод», составили 312 205 рублей 04 копейки, что подтверждается актами ликвидаций места несанкционированного складирования ТКО от 16.06.2023, от 19.07.2023, письмами АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» № 259 от 19.07.2023, № 316 от 31.08.2023 (представлены в электронном виде 20.10.2023), актами № 141 от 30.06.2023, № 179 от 31.07.2023 (представлены в электронном виде 03.04.2024).

Также истец понес затраты на составление локально-сметного расчета в размере 1 909 рублей 09 копеек, что подтверждается договорами № 17.08/2р от 22.08.2022, № 02.09/2р от 02.09.2022, заключенными с ИП ФИО4, локальными сметными расчетами, а также платежными поручениями (представлены в электронном виде 20.10.2023).

Для определения угловых координат, площади, рельефа и объема несанкционированных отходов, истец заключил договор с ООО «ВВС» № МО-12/04.22 от 04.05.2022 на маркшейдерские услуги с применением аэрофотосъемки. Общая стоимость оказанных ООО «ВВС» услуг составила 11 911 рублей 20 копеек, что подтверждается договором, дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2022, техническим отчетом к договору, а также платежными поручениями (представлены в электронном виде 20.10.2023).

Истец ссылаясь, что ликвидация несанкционированных свалок не входит в основные обязанности регионального оператора по обращению с ТКО, и не является услугой по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором по предельным единым тарифам, указал, что ООО «ЭкоАльянс» будет обязан уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20% на сумму понесенных затрат в размере 2 709 358 рублей 66 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 251 230 рублей 39 копеек (2 709 358 рублей 66 копеек + НДС (20%)).

Истцом, предъявленные к ответчику расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей – Администрацией МО «Кабанский район» по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории МО «Кабанский район» Республики Бурятия, истец, на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019, был обязан ликвидировать несанкционированное размещение ТКО (свалки).

В связи с чем, судом установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории МО «Кабанский район».

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные истцом расходы по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО (свалок) являются убытками истца, а не неосновательным обогащением.

Расчет понесенных истцом затрат по ликвидации несанкционированных свалок в размере 2 709 358 рублей 66 копеек судом проверен, признан документально подтвержденным и арифметически верным.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в виде уплаты налога на добавленную стоимость истцом в материалы дела не представлено, суд полагает, что указанное требование заявлено преждевременно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 709 358 рублей 66 копеек - убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.10.2023 в размере 87 676 рублей 44 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных выше постановлениях, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что заявленное истцом требование судом квалифицировано как убытки, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 до дня вступления в законную силу решения суда судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 709 358 рублей 66 копеек - убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 695 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании на основании платежного поручения № 7052 от 02 марта 2023 года.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (81,15%), то есть в размере 5 483 рублей (39 695 руб. – 32 212,49 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 709 358 рублей 66 копеек – убытки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков; 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 483 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                           С.К. Субанаков