СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11832/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-71369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024 № 06/24, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2024 года по делу № А60-71369/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «КЭНПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» (далее – истец, общество «ЭКОМАШ+УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис-Н» (далее – ответчик, «УралСтройСервис-Н») о взыскании 1 321 446 руб. 58 коп., в том числе 1 200 000 руб. – неотработанный аванс, 116 712 руб. 33 коп. – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ), 4 734 руб. 25 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КЭНПО» (далее – общество «КЭПНО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении спора, судом объем оказанных услуг не устанавливался. Истец указывает, что перечень оборудования, подлежащего демонтажу и перевозке, должен быть указан в приложении № 1 к договору от 09.11.2022№ 29-11/22, однако, в материалах дела данное приложение № 1 отсутствует, акт №11 не отражает объем и стоимость выполненных работ, согласованных сторонами в приложении №1 к договору от 09.11.2022 №29-11/22, следовательно, не может являться доказательством, однозначно подтверждающим выполнение работ по договору в полном объеме. В отсутствие приложения №1 к договору суд первой инстанции не мог сопоставить список согласованного к перевозке оборудования и материалов со списком и спецификациями, отражающими сведения о вывезенном оборудовании и материалов.

Кроме того, истец указывает, что сравнив перечень вывезенного оборудования, указанного в приложении №1 к акту от 27.12.2022 и перечень имущества по оспоренной сделке, можно сделать вывод о том, что половина оборудования осталась в помещениях ООО «КЭНПО» и не перевозилась, что также подтверждает, что договор ответчиком исполнен не в полном объеме.

Также, по мнению истца, указание на односторонне подписание ответчиком актов не свидетельствует об оказании услуг по перевозке в полном объеме, поскольку в материалах дела доказательства направления акта в адрес конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют, юридический адрес общества не является адресом для получения корреспонденции конкурсным управляющим.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен. 

До судебного заседания от общества «ЭКОМАШ+УРАЛ» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-48256/2020 общество «ЭКОМАШ+УРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-48256/2020 конкурсным управляющим общества «ЭКОМАШ+УРАЛ» утвержден ФИО2. 

В ноябре 2022 года между обществом «ЭКОМАШ+УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «УралСтройСервис-Н» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил подрядчику оказать услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по адресу 

<

...>.

Разделом №2 Договора срок выполнения работ устанавливался с момента заключения договора до 31.12.2022.

Согласно коммерческому предложению (Исх. 21/1150 от 07.11.2022) подрядчик начинает осуществлять услуги согласованные в договоре в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств (100 % предоплаты) на расчетный счет организации.

07.11.2022 ответчиком был выставлен счет на оплату № 28 на сумму 1 200 000 руб.

16.11.2022 конкурсным управляющим на расчетный счет общества «УралСтройСервис-Н» были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, 07.11.2023 конкурсным управляющим в адрес общества «УралСтройСервис-Н» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений; после направления актов мотивированного отказа от приемки услуг в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика и уклонение истца от приемки работ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, общество  «УралСтройСервис-Н», в соответствии с условиями договора от 09.11.2022 № 29-11/22 выполнило работы и 30.12.2022 направило на подписание обществу «ЭКОМАШ+УРАЛ», представителю по доверенности ФИО4 на адрес эл. почты: auversh@yandex.ru и конкурсному управляющему ФИО2 на адрес эл. почты: augalashev@bk.ru акт от 28.12.2022 № 11.

Указанный акт был подписан представителем по доверенности ФИО4, конкурсным управляющим ФИО2, вышеуказанные акт и спецификации не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов по выполненным работам не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 28.12.2022 № 11, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт от 28.12.2022 № 11 и спецификации, с указанием наименования работ направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

09.01.2023 от представителя общества «ЭКОМАШ-УРАЛ» ФИО4, действующего по доверенности, на адрес электронной почты общества «УралСтройСервис-Н» urss-n@mail.ru поступило письмо, с просьбой сделать акт с расшифровкой по оборудованию.

19.01.2023 документы с сопроводительным письмом для подписания были направлены обществом «УралСтройСервис-Н», путём почтового отправления по юридическому адресу: общества «ЭКОМАШ+УРАЛ», 620034, 

<

...> стр. 43, пом. 20. 

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг заказчиком в адрес подрядчика не направлен. Документов свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

С момента подписания приложения № 1 к акту (декабрь 2022), содержащего перечень демонтированного и перевозимого оборудования истец возражений не заявлял, а в декабре 2023 года обратился в суд с иском отрицая факт исполнения со стороны ответчика договора. 

То обстоятельство, что акт посредством почтового отправления направлен по юридическому адресу общества «ЭКОМАШ+УРАЛ», правового значения не имеет, поскольку стороной по договору является общество «ЭКОМАШ+УРАЛ», а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника. 

Акт от 28.12.2022, а также спецификации направлены обществу «ЭКОМАШ+УРАЛ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

17.03.2023 общество «УралСтройСервис-Н» повторно направил на адрес электронной почты: augalashev@bk.ru, с просьбой подписать документы, между тем, конкурсный управляющий ФИО2 в очередной раз уклонился от подписания документов, мотивированного отказа не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 4.1.4 договора заказчик обязан осуществлять контроль и технических надзор за производством работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Незамедлительно заявить подрядчику при обнаружении недостатков в выполненных работах, отступлениях от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ или повлечь иные недостатки.

Согласно п. 4.1.5 договора заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия с условиями договора. 

Вместе с тем, доказательств того, что истец в период оказания услуг уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что истец на момент оказания ответчиком услуг не имел возможности выявить несоответствие фактического объема оказанных услуг в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что истец отказался от оказания ответчиком услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Между тем, возражая против представленных ответчиком доказательств, истец достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов ответчика не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в порядке ст. 65 АПК РФ истец не  подтвердил. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт от 28.12.2022 №11 правомерно признан судом первой инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, услуги считаются принятыми истцом и подлежат оплате с его стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг заказчику.

Довод ответчика о том, что договор от 09.11.2022 №29-11/22 является незаключенным, поскольку его существенные условия не согласованы сторонами, также отклонен апелляционным судом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2022 №29-11/22 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного (ой) или арендованного (ой) оборудования, техники и персонала, оказать услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования. 

Предмет данного договора сформулирован четко, ясно и недвусмысленно, таким образом, это условие является согласованным.

Кроме того в процессе исполнения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора. Из материалов дела не следует, что у сторон возникали какие либо разногласия относительно предмета договора в процессе его исполнения.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                                                

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 24.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-71369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева