ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 г.Дело № А40-78092/17-15-705

Резолютивная часть решения объявлена  «14» ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И. 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, 

<

...>)

о взыскании 531 926,59 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. от  15.03.17 г. № 212/1/92, ФИО3 по дов. №242 от 13.10.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. № Д-761 от 29.11.2016

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Государственному контракту от 13.12.2013 № ДГЗ-П-22/13 в размере 1 286 846,34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройство войск» (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 13 декабря 2013 г. № ДГЗ-П-22/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции ДОУ № 119, п. Хурба.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 3 340 722,78 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены окончания работ: выполнение инженерных изысканий - 30 апреля 2014г.; разработка проектной документации - 30 июля 2014г.; разработка рабочей документации - 30 ноября 2014г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.11.2014.

Мотивируя исковые требования истец указал, что по состоянию на 10.11.2017 г. работы Генпроектировщиком не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что неустойка за нарушение сроков по выполнению инженерных изысканий составляет:

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,25 % х 91 день = 83 601,58 руб. (с 01.05.2014 г. по 30.07.2014 г.);

Неустойка за нарушение сроков подготовки проектной документации: 3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,25 % х 92 дня = 84 520,28 руб. (с 31.07.2014 г. по 30.10.2014 г.);

Неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей документации: 3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,25 % х 21 день = 19 292,67 руб. (с 31.10.2014 г. по 20.11.2014 г.);

Неустойка за  нарушение  сроков  окончания  работ  (подписание итогового акта):

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,25 % х 406 дней = 372 991,69 руб. (с 21.11.2014 г. по 31.12.2015 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 11 % х 165 дней = 202 113,72 руб. (с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 10,50 % х 97 дней - 113 417,53 руб. (с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 10 % х 189 дней = 210 465,53 руб. (с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 9,75 % х 36 дней = 39 086,45 руб. (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 9,25 % х 48 дней = 49 442,69 руб. (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 9 % х 61 день = 61 135,22 руб. (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,50 % х 42 дня = 39 754,60 руб. (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.);

3 340 722,78 руб. х 1/300 х 8,25 % х 12 дней = 11 024,38 руб. (с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г.).

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет: 83 601,58 руб. + 84 520,28 руб. + 19 292,67 руб. + 372 991,69 руб. + 202 113,72 руб. + 113 417,53 руб. + 210 465,53 руб. + 39 086,45 руб. + 49 442,69 руб. + 61 135,22 руб. + 39 754,60 руб. + 11 024,38 руб. = 1 286 846,34 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

            Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 36 639 руб. 51 коп., в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу преамбулы контракта, Ответчик был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 2270-р г. Москва.

Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснений ВАС РФ, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что АО «ГУОВ» было определено единственным исполнителем по контракту, то возможность отказаться от заключения спорного контракта у него отсутствовало.

В соответствии с абзацем последним п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику) соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После неоднократных обращений в адрес Заказчика о необходимости предоставления Генпроектировщику утвержденного задания на проектирование и невозможности продолжения выполнения работ, Генпроектировщик проинформировал Заказчика о приостановке работ письмом от 14.07.2014 №7183.

Утвержденное Заказчиком задание на проектирование поступило в адрес Генпроектировщика только 01.08.2014г.

с 15.07.2014 по 01.08.2014 = 21 день

По выполнению инженерных изысканий: Стоимость этапа согласно календарному плану выполнения работ 650 412 рублей; Период просрочки: 01.05.2014 -30.07.2014 = 91 день; Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %; 650 412 руб. х 91 день х 1/300 х 8.25% = 16 276 руб. Сумма неустойки: 16 276,56 руб.

За нарушение сроков подготовки проекторной документации: Стоимость этапа согласно календарному плану выполнения работ 1 042 917 руб.; Период просрочки: с 31.07.2014 по 30.10.2014 = 92 дня; Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %; 1 042 917,00 х (92-21) х 1/300 х 8.25% = 20 362, 95 руб. Сумма неустойки: 20 362,95 руб.

За нарушение сроков подготовки рабочей документации: Стоимость этапа согласно календарному плану выполнения работ 1 564 376 руб. Период просрочки: с 31.10.2014 по 20.11.2014 1 564 376,00 х (21 - 21) х 1/300 х 8.25% = 0 руб. Сумма неустойки: 0 руб.

За нарушение сроков подписания итогового акта: Неустойка = 0 руб., поскольку неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи, с чем, её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Итого, сумма неустойки составляет 36 639,51 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 36 639 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников