АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-10810/2019

город Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Гладышевой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы  от конкурсного управляющего  ООО «Генборг» ФИО2: ФИО2, паспорт;  

 ФИО3 – представитель,   доверенность от 02.11.2021;  

от ФГАУ «Российский фонд ФИО4 – представитель, 

технологического развития»: доверенность от 08.04.2022;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Генборг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу   № А36-10810/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Генборг» (далее - ООО «Генборг», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 ликвидируемый  должник - ООО «Генборг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке,  предусмотренном статьями 224 - 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 конкурсным  управляющим ООО «Генборг» утверждена ФИО2.  

Кредитор Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд  технологического развития» (далее - Фонд развития промышленности) 23.08.2021  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Генборг» ФИО2, выразившиеся в нарушении:  

пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - непроведение  собрания кредиторов должника с 20.10.2020 по 03.03.2021;  

пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - использование  (эксплуатация) залогового имущества без согласия залогового кредитора;  

пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие  заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного  управляющего с даты утверждения конкурсным управляющим должника (23.04.2020) до  23.10.2020 и с 22.04.2021 по настоящее время.  

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Генборг».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  20.04.2022, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генборг», выразившееся в  неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества  должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Фонда развития промышленности  отказано. В удовлетворении требования Фонда развития промышленности об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в рамках дела N А36-10810/2019 отказано.  

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Генборг» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Фонда развития промышленности в этой части.  

Судебное заседание откладывалось по ходатайствам конкурсного управляющего  ООО «Генборг» ФИО2 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» с  целью заключения мирового соглашения. При этом, суд считает необходимым отметить,  что в рассматриваемом случае, мировое соглашение не может быть утверждено,  поскольку предметом данного обособленного спора является проверка действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником на предмет их законности, в рамках  которого реализуется контрольная (следственная) функция суда в интересах всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции после отложения конкурсный  управляющий и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее  удовлетворить.  

Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» оставил  рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без  их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа  и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает  

необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без  изменения в силу следующих обстоятельств.  

По смыслу ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или  неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60,129 Закона о банкротстве, а также ст.ст.65, 71  АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных  требований при этом обоснованно исходили из следующего.  

В обоснование своей жалобы Фонд развития промышленности в частности, указал на  необоснованные действия конкурсного управляющего, которые выразились в  использовании (эксплуатации) имущества должника, являющегося предметом залога, без  согласования с залоговым кредитором.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Липецкой области от 11.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Генборг» включены требования Фонда развития промышленности в сумме в сумме  342 372 811 руб. 18 коп., в том числе 288 837 202 руб. 61 коп. - основной долг, 8 036 148  руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, 45 499 459 руб. 82 коп. - неустойка, как  обеспеченные залогом по договору N ДЗ-7/16-ЗЛГ залога движимого имущества от  17.03.2017.  

Согласно договору N ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017 предметом залога является  оборудование, используемое в производстве электродвигателей (всего 25 единиц).  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать  его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц  только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из  существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен  принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения  конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную  массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение  договоров хранения имущества должника.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Генборг» в лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ЗВИ» (Арендатор) был  заключен договор N 01п/1 аренды производственного помещения от 06.04.2020, по  условиям которого Арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть  

производственного помещения площадью 362 кв. м в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  48:16:04770148:90, для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что помимо обязанности по оплате  арендной платы, Арендатор принимает на себя обязательства за свой счет, своими силами  и средствами обеспечить в течение срока действия договора охрану периметра всей  территории завода в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  48:16:0470148:1, общей площадью 33 863 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также всех находящихся  построек на нем.  

Кроме того, Арендатор принимает на себя обязательства обеспечить сохранность  размещенного на указанном в настоящем пункте земельном участке оборудования,  перечень которого определен сторонами в приложении N 2 к договору. Стороны  признают, что в момент подписания сторонами договора и акта приема-передачи к нему,  оборудование, указанное в настоящем пункте, имеется в наличии, находится в  удовлетворительном и работоспособном состоянии. Арендодатель вправе в любое время  проверять фактическое наличие строений, оборудования и их сохранности. В случае  выявления повреждений или недостачи, в том числе при возврате помещения  Арендодателю, Арендатор обязуется в срок не позднее 7 дней от даты обнаружения  недостачи (или повреждения) компенсировать Арендодателю убытки.  

В соответствии с Приложением N 2 к договору в перечень имущества включено  оборудование, являющееся предметом залога по договору ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017.  

Из актов осмотра движимого имущества от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 30.07.2020,  от 28.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020, от 20.01.2021, от  26.02.2021, от 30.03.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021, от 25.06.2021, подписанных  конкурсным управляющим ФИО2 со стороны Арендодателя и Арендатором - ООО  «ЗВИ» усматривается, что имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору,  находится в целостности и не эксплуатируется.  

Соглашением от 25.06.2021 договор аренды N 01п/1 от 06.04.2020 расторгнут. 

01.07.2021 между ООО «Генборг» в лице конкурсного управляющего ФИО2  и ООО «ЛЭД» был заключен договор охраны, в соответствии с которым ООО «ЛЭД»  берет на себя обязательства по охране имущества ООО «Генборг» (Приложение N 1),  находящегося в залоге у Фонда развития промышлености. Охраняемое имущество  находится по адресу: 

<

...>. Состав имущества, подлежащего охране, указан в Приложении N 1 к договору. Охрана  имущества осуществляется круглосуточно. Имущество считается переданным ООО  «Генборг» и принятым под охрану с момента подписания сторонами договора. Срок  хранения до 24.06.2022. Стоимость услуг по охране составляет 5 000 руб. в месяц.  

В Приложении N 1 к договору указано оборудование, являющееся предметом залога  в соответствии с договором ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017.  

Таким образом, как верно указано судами, находящееся в залоге у Фонда развития  промышленности оборудование было передано на хранение третьему лицу еще до  введения в отношении должника процедуры банкротства. Однако условия и порядок  хранения не были согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, ни на момент заключения договора аренды от 06.04.2020, ни  впоследствии конкурсным управляющим.  

Согласно актам осмотра оборудования, подписанным конкурсным управляющим и  арендатором - ООО «ЗВИ», в период с мая 2020 года по июнь 2021 года оборудование  находится в целостности и не эксплуатируется.  

В то же время, в акте осмотра залогового имущества от 07.06.2021, составленном  Фондом развития промышленности, указано на использование оборудования третьими  

лицами. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая приложена к  акту осмотра.  

Указанная видеозапись была просмотрена арбитражным судом в судебном заседании  с участием конкурсного управляющего и приобщена к материалам дела.  

По мнению Фонда, согласно протоколам осмотра доказательств от 24.08.2021 (в виде  интернет-сайта адрес: https://genborg.ru/) хозяйственная деятельность (выпуск и  реализация готовой продукции) в помещениях должника осуществляется ООО «ЛЭД»,  которое является мажоритарным кредитором должника с размером требований в реестре  кредиторов - 450 979 791,00 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  представленную в материалы дела видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Генборг»  ФИО2 не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением сохранности  имущества должника, которое является предметом залога, в результате чего были  нарушены права и законные интересы залогового кредитора - Фонда развития  промышленности, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу в этой части.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было принято во внимание  приобщенное к материалам дела приглашение на осмотр залогового имущества от  21.10.2021, в котором конкурсный управляющий уведомлял Фонд о заключении договора  охраны залогового имущества, заключенного с ООО «ЛЭД» 1 июля 2021, и просил в  случае несогласия с выбором хранителя предложить на согласование иную охранную  организацию, однако направленное предложение оставлено Фондом без ответа, о том, что  залоговое оборудование Фонда не передавалось в аренду или в иное распоряжение  третьим лицам; обеспечение сохранности предмета залога не предполагало его  эксплуатацию; видеозапись осмотра оборудования была сделана только в присутствии  представителей Фонда; судом не дана должная оценка видеозаписи и не учтены  возражения конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу  

 № А36-10810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1