Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.01.2020 года          Дело № А50-34372/19

Резолютивная часть решения принята 17.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Интро» (ООО «Кабельная компания «Интро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ООО «ПО «ПЗЦМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 131 755,48 руб.,

установил:

ООО «Кабельная компания «Интро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПО «ПЗЦМ» (далее также – ответчик)   125 754 руб. в счет денежных средств, уплаченный за товар, 3 551 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, 2 450,48 руб. пеню за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 952,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно письменному отзыву, ответчик по требованиям возражает, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя, а также неразумность заявленного размера данных расходов. 

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2019 между ООО «Кабельная компания «Интро» (Покупатель) и ООО «ПО «ПЗЦМ» (Поставщик) был заключен договор поставки кабельной продукции № 09/04/2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, наименование, количество, срок поставки и цену которой указываются в спецификациях, счетах на оплату.

19.04.2019 сторонами согласована Спецификация № 1, по условиям которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить согласованные товары на общую сумму 106 200 рублей.

22.04.2019 во исполнение условий Спецификации №1 истец в порядке предоплаты по платёжному поручению № 854 перечислил Ответчику 53 100 рублей.

15.05.2019 в связи с получением истцом уведомления о готовности товара к отгрузке и увеличением количества фактически поставляемого товара (351 м. вместо 300 м., согласованных в Спецификации № 1 от 19.04.2019) истец дополнительно перечислил ответчику 72 654 рубля по платёжному поручению № 1029.

17.05.2019 во время приёмки товара на складе истца, у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию по качеству товара от 27.05.2019 исх. № 245.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 01/0406-2019, в котором обязался возвратить денежные средства за Товар в срок до 02.07.2019.

В последующем, от ответчика поступило письмо с предложением возвратить поставленный Товар силами ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ GTD и обязательством ответчика возвратить оплаченные истцом денежные средства в течение 10 календарных дней с момента приема Товара.

По транспортной накладной от 12.07.2019 истец возвратил ответчику товар.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства, уплаченные за Товар, истцу не возвратил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 125 754 рублей.

В связи с необходимостью возврата ответчику некачественного товара истцом также были понесены расходы по оплате услуг транспортной компании по транспортной накладной № ПрмЕк2001986/1 в размере 1 648 рублей, по транспортной накладной № ЕК4ПРМ0056531772 в размере 1 903 рублей.

За нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств истец начислил в соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с 30.07.2019 по 08.11.2019. По расчету истца их размер составил 2 450,48 руб.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 № 301, в которой истец просил погасить имеющеюся задолженность по договору поставки, расходы за услуги транспортной компании, проценты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврате уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению сохранности товара (ответственное хранение) при отказе покупателя от переданного поставщиком товара. При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара с недостатками подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью возврата ответчику некачественного товара истцом также были понесены расходы по оплате услуг транспортной компании в общем размере 3 551 руб. 

Размер убытков, а также их связь с рассматриваемым делом, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт поставки товара с недостатками, оплату товара истцом, а также доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки в размере 125 754 руб., расходов за услуги транспортной компании в размере 3 551 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 30.07.2019 по 08.11.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 2 450,48 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленным к взысканию процентам и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 2 450,48 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Кабельная компания «Интро» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договор от 19.08.2019 на оказание услуг представителя № 1СП/2019 (далее – договор на оказание услуг представителя).

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг представителя, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить предъявление имущественных требований Заказчика к ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», вытекающих из договора поставки № 09/04/2019 от 19.04.2019 г., а именно: невозвращённая оплата за товар, убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами ориентировочно на сумму 130 000 рублей.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора на оказание услуг представителя и установлена в размере 30 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор на оказание услуг представителя, платежное поручение № 2942 от 06.11.2019.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказаны ФИО2, а не ИП ФИО1, судом отклонены, поскольку условиями договора на оказание услуг представителя стороны согласовали возможность исполнения услуг по договору с привлечением третьего лица ФИО2 (п.2.2.3). 

В то же время суд не может признать заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Интро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 146 708,14 руб., в том числе: 125 754 руб. в счет денежных средств, уплаченный за товар, 3 551 руб. расходы за услуги транспортной компании, 2 450,48 руб. неустойка за период с 30.07.2019 по 08.11.2019, 10000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 4 952,66 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Интро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       А.Н. Саксонова