СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-996/2023

город  Томск

16 августа 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» (№07АП-3547/2023) на решение от 17.03.2023, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-996/2023 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 224499,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 224499,93 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМК Стальной путь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, заявленные требования по вагонам №№ 600069960,55126932, 60073525, 55324594, 52172459, 52172335, 55063473, 52752050, 63148134, 59151191, 54733746, 59361584 не подлежали удовлетворению, поскольку закончился срок гарантийной ответственности в соответствии с Приложением № 25 к Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик не несет гарантийных обязательств по неисправностям, выявленным на вышеуказанных вагонах истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что требования в отношении вагонов №№  56051865, 60068483, 58978875, 60836376 являются явными и могли быть выявлены «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта. Каких-либо замечаний по качеству ремонта вагонов от заказчика не поступило, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах (оказанных услугах). Поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, доводы истца о наличии вины ответчика не находят своего подтверждения.

ООО «КузбассТрансЦемент», в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён и исполнялся договор № 16СП на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объёме ТР-1 ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Состав расходов заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и подлежащих возмещению подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении ТР-2 определяется согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2019).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы.

В период гарантийного срока ответчиком с привлечением депо подрядчика и сторонних организаций проведены текущие отцепочные ремонты вагонов №№60069960, 55126932, 60073525, 52172459, 55063473, 59685180, 52753050, 58978875, 58978875, 56110539, 55324594, 54733746, 59361584, 63148134, 60836376, 56051865, 58977356, 59151191, 52172335, 64026529, 60068483, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных подрядчиком работ.

Размер убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по оплате ремонта по указанным выше случаям отцепок вагонов составил 224499,93 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями о полной оплате выставленных счетов за ремонт.

На момент отцепок спорных вагонов в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Технические неисправности и дефекты вагонов определяются классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Каждый код неисправности имеет соответствующий код причины возникновения не-исправности (технологическая, эксплуатационная, повреждение), на основании которого вагон переводится в неисправные.

Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1), т.е. связанные с низким качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Как полагал истец, вина подрядчика в отцепках вагонов установлена актомрекламацией формы ВУ-41 и комплектом иных рекламационных документов (пункты 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020 в соответствии с кодом технологической неисправности согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Истец указывает, что все технологические неисправности вагонов выявлены независимыми вагоноремонтными предприятиями в пределах гарантийного срока.

В целях мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии, предоставив полный пакет рекламационных и иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 393, 397, 421, 704, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, с учетом положений Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) (далее - Руководство), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению, доказал размер причинённых убытков исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны был направлены в ремонт, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь», возлагается на последнего.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты замены узлов и деталей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства

В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Вместе с тем, ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали вагона, по неисправностям подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В «Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1» к Руководящему документу подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузи вагона, начиная с даты постановки в книге формы BУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

Приложением № 25 к договору № 16СП от 01.01.2018 сторонами согласован перечень кодов неисправностей классификаторов «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 19 от 01.10.2020 к договору № 16СП от 01.01.2018 стороны исключили абзац 6 пункта 6.1 договора и приложения № 25 из текста договора № 16СП от 01.01.2018, в связи с чем довод ответчика об ограниченной гарантийной ответственности подрядчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Приложение № 25 к договору № 16СП от 01.01.2018 в части установления иных, чем в нормативном акте (меньших), гарантийных сроков, нарушает обязательные нормы и правила, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным с даты заключения договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из Постановления № 16 следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 Постановления № 16 так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Кроме того, Руководством установлен обязательный гарантийный срок с даты уведомления об окончании ремонта и до следующего планового ремонта. Данная норма является императивной, направленной на охрану законных интересов заказчиков, и не может быть изменена сторонам

На основании изложенного, процитированные выше статьи 704 и 755 ГК РФ позволяют только увеличить гарантийный срок, что явно указывает на то, что в рассматриваемом случае охраняемым законным интересом является интерес заказчика в отношении сохранения результатом выполненных работ своих потребительских свойств на протяжении нормативно установленного периода времени или дольше (по договорённости сторон).

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае явно нарушает законный интерес заказчика и противоречит императивным нормативным установкам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Следовательно, факт выявления дефектов, наличие причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, подтверждены актами-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость ТОР, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими ТОР по устранению выявленных дефектов, в связи с чем у него возникли соответствующие убытки.

По вагонам №№56051865, 60068483 ответчик указал, что не несет гарантийной ответственности за отцепки спорных вагонов по неисправности: излом пружин (код - 214) на основании пункта 6.1. договора, статьи 713, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.1. Регламента.

Акт выполненных работ о проведении деповского/капитального ремонта вагона подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество, и не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие некачественно проведенного деповского/капитального ремонта, произведенных с нарушениями РД 32 ЦВ-052-2009, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с пунктом 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и пунктом 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской/капитальный ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 11.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) пружины должны быть сняты с тележки независимо от технического состояния, очищены и осмотрены, а в случае наличия дефектов (изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10 % площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины) - подлежат браковке.

В соответствии с пунктом 18.5. РД 32 ЦВ 052-2009 все тележки грузовых вагонов по окончании планового вида ремонта подвергают контролю.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе (как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых невозможен из-за их расположения на вагоне), для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта

Все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Излом пружин (код неисправности - 214 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Кроме того, акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Также, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Довод апеллянта о том, что у ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» отсутствовали полномочия по проведению исследования причин неисправности пружин вследствие отсутствия аттестованных либо аккредитованных ремонтных участков/цехов, апелляционным судом отклонен, как не обоснованный допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.17 Регламента при замене деталей тележки модели 18-100 и ее аналогов (фрикционный клин, пружина, опорная прокладка буксового проема) составляется «Акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов» (Приложение № 12), который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами.

По всем отцепкам вагонов с кодом неисправности «214» истцом в материалы дела представлены акты замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов.

Составление иных документов, в том числе «технических заключений», договором не предусмотрено, в связи с чем отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Довод о нарушении пункта 2.8. Регламента проведения расследования отцепок вагонов судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.7., 1.8. РД 32 ЦВ 052-2009 наружные и внутренние пружины рессорного комплекта являются составными частями двухосной трёхэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246, но не являются износостойкими элементами. Следовательно, требование о маркировке, предусмотренное пунктом 1.4.1. ТУ 32 ЦВ 2459-2007, на них не распространяется.

Кроме того, приложением № 12 «Акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов» Регламента предусмотрено, что маркировка пружин представляет собой порядковый номер по схеме, плюс наружной 1, внутренней 2.

Маркировка пружин в рекламационных документах соответствует требованиям Регламента.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), только в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

В то же время, если пункт 4.16. ГОСТ 1452-2011 «Межгосударственный стандарт. Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог.

Технические условия», на который ссылается ответчик, устанавливает, что циклическая долговечность пружин рессорного подвешивания подвижного состава должна обеспечивать срок их службы в эксплуатации не менее 16 лет, то пунктом 8.2. настоящего ГОСТ 1452-2011 также установлено, что гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающий в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет.

Определение завода-изготовителя пружин рессорного комплекта в целях выставления претензии и вычисления срока гарантийной ответственности имело бы правовой смысл в том случае, если ответчиком во время проведения расследования были бы представлены доказательства установки новых пружин на перечисленные выше вагоны в процессе проведения плановых ремонтов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства нахождения деталей на гарантийной ответственности завода-изготовителя.

Согласно решению 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (пункт 10.1, пункт 10.3. протокола от 28-31.03.2022) в Классификатор К ЖА 2005 05 внесено изменение причин возникновения неисправности «Излом пружины» (код 214) с «технологическая» на «эксплуатационная», но со сроком ввода в действия - с 01.07.2022.

Вместе с тем, все спорные вагоны были отцеплены в ремонт до 01.07.2022, т.е. в период, когда «излом пружин» был отнесен к неисправностям технологического характера, т.е. связанным с низким качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Таким образом, довод апеллянта о том, что отнесение вины по неисправности «излом пружин» необоснованно судом первой инстанции правомерно отклонен.

В Определении Верховного суда РФ от,25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № А40-59571/2015 по иску к ответчику изложена следующая правовая позиция, согласно которой «При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренной Инструкцией по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Доказательств обратного, а именно, наличия в возникновении недостатков по причине неправильной эксплуатации, ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о том, что он не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона № 58978875 по неисправности: сдвиг буксы (код - 151).

Сдвиг буксы (код неисправности - 151 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам

В материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность узлов и деталей вагонов и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Составление иных документов, в том числе «результатов лабораторных исследований», и их представление вместе с рекламационным актом формы ВУ-41, законом не предусмотрено.

Ответчиком было указано, что за время эксплуатации вагон № 58978875 в декабре 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности тележки: несоответствие зазоров скользуна (код неисправности - 220). На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт  колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Неисправность эксплуатационного характера «несоответствие зазоров скользуна» не тележке вагона не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние торцевого крепления буксовых узлов колесной пары № 1226-8152-2018, отремонтированной им в объеме среднего ремонта в октябре 2021 года.

Поскольку вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного п. 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М, суд первой инстанции пришел правомерно отклонил доводы АО «ОМК Стальной путь».

Довод ответчика о том, что в расчет исковых требований по вагону № 58978875 необоснованно включена сумма в размере 12 000 рублей за ремонт колесной пары, установленной на вагон взамен забракованной, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары

Вина ответчика в нарушении п. 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной паре № 1226-8152-2018 установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

При этом, документы, подтверждающие средний ремонт колесной пары № 1226- 8152-2018 (акт о выполненных работах № 5569 от 08.07.2022; счет-фактура № 5569 от 08.07.2022; платежное поручение) в материалы дела представлены. 

Довод апеллянта о том, что он не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона №58977356 по неисправности: неисправность тормозного цилиндра (код - 404) на основании пункты 6.1, 6.2. договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Неисправность тормозного цилиндра (код неисправности - 404 согласно Классифика¬тора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоно-строительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Кроме того, довод о том, что ответчик не несет гарантийной ответственности за отцепки спорных вагонов по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150) на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.1. Регламента, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по всем случаям отцепок вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ-41М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Ссылка ответчика о том, что за время эксплуатации вагон № 60836376 в мае 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности тележки: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности - 219), в июле 2021 года - текущий отцепочный ремонт по причине неисправности поверхности катания: тонкий гребень (код неисправности - 102) На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном / среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары.

Неисправность эксплуатационного характера «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» не тележке ва-гона, как и неисправность эксплуатационного характера «тонкий гребень», выявленная у ко-лесных пар № 1175-126269-2018 и № 29-493835- 2007, не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние торцевого крепления буксового узла колесной пары № 60-6359-1991, отремонтированной им в объеме среднего ремонта в ноябре 2019 года (приложения № 8-10).

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного пунктом 12.4.2.2.4 Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Вина ответчика в нарушении пункта 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной паре № 1775-60880-2017 установлена рекламационным актом формы ВУ-41М. 

При этом, документы, подтверждающие средний ремонт колесной пары № 1775- 60880-2017 (акт о выполненных работах № 5569 от 08.07.2022; счет-фактура № 5569 от 08.07.2022; акт о несоответствии от 01.07.2022; платежное поручение) в материалы дела представлены. 

Таким образом, доводы ответчика в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части вагонов недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном контроле, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ. Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил. Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО «Российские железные дороги» после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения статьи 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО «Российские железные дороги» не относится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении регламента при проведении расследования и необоснованной отцепке вагонов, отклоняются апелляционным судом. Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в ТОР.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в ТОР, не представил каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагонов, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

На этом основании полное освобождение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов, возникших в период гарантийного срока, не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

С учетом изложенного, представленные в дело акты-рекламации по всем спорным вагонам следует признать надлежащим доказательством выявленной неисправности вагонов, определения причин их возникновения, а также установления лица, виновного в наличии выявленных дефектов (статья 65 АПК РФ).

  Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.В. Марченко